@Christophe Certain

Et bien on va finir par arriver à se comprendre.

Je persiste à dire que votre article est stupide alors que vous aviez un sujet en or pour un article brillant. Voici pourquoi :

- Vous généralisez l’utilisation de son outil (dans ce cas précis le mode d’analyse de diffusion d’un buzz) à une volonté de dénigrer l’ensemble du net. Vous vous trouvez exactement dans la position de ceux qui stigmatise le net (repère de pirato-pédo-nazi) pour dénigrer l’ensemble du net. Ainsi vous affirmez qu’il créé les cases pour qu’on puisse y mettre les opposants aux « versions officielles », mais lui y met aussi les gouvernements et vous vous ne vous géner pas pour le mettre dans une case en coupant tout ce qui ne correspond pas à votre case.

- Ce faisant, vous réduisez ce monsieur à un opposant des internautes le désignant à la vindicte de bien des lecteurs d’AV dont vous savez qu’ils sont sensibles à cette thèse (voire les réaction de Triodus et Kalki qui manifestement n’ont pas été lirent ses écrits et jugent sur votre seul point de vue) et donc passent à coté de quelque chose que vous pouviez leur faire décvouvrir.

- Du coup au lieu de promouvoir l’outil qui serait interressant pour tous ceux qui cherche à comprendre comment on les manipulent, vous le disqualifiez en écartant ce qui va à l’encontre de votre lecture. Par exemple dans CE SEUL article que vous aviez choisi, deux passages montrent parfaitement que ce n’est pas le net qu’il démonte mais des manipulateurs : [..]- A court de matière rédactionnelle, si le développement de l’émergence ralentit dans les jours qui viennent, les médias traditionnels n’hésiterons pas à « relancer » l’actualité avec des polémiques, des « buzz » (4) et des « scoops ».[..] [..](4) J’attends avec une gourmandise sardonique, je dois l’avouer, l’argumentation des médias tradionnels qui diront, en substance : « C’est à cause du web. Il y avait un tel buzz qu’on a été obligés de traiter le sujet. Même si on savait que c’est faux. A partir du moment où tout le monde en parle, çà relève de l’actu. » Ben voyons.[..]

- Vous dites qu’il assimile tout le monde aux anti-sémites et autres paranos du net sous prétexte qu’il regroupe pour son analyse des mouvances autour d’intérêts communs... Mais vous croyez vraiment que des groupes de se genre n’existent pas ? Vous imaginez vraiment que seuls les gouvernements défendent leurs intérêts et que des groupes de ce type sont de gentils réveurs qui arpentent le net par pur altuisme ?

- Vous me dites maintenant, tout ça n’est pas grave il a forgé les outils qui vont servir à d’autres, c’est ça qui est grave... Franchement ... avec la liberté de parole qu’il a vous croyez vraiment que certains vont s’amuser à tordre ses outils comme vous le faite au risque de se le prendre en retour ? Vous pensez qu’il ne dispose pas des relais nécessaires pour démonter celui qui s’y risquerait ? Alors que si vous aviez mis en avant les dangers et les avantages de ses outils plutôt que de vous attaquer à l’homme, vous fournissiez aux lecteurs des moyens de comprendre certaines manipulations. En étant le premier à faire du buzz autour des outils et non contre l’homme vous faisiez en sorte qu’ils soient connus et donc vous désamorciez une utilisation orientée qui pourrait en être fait.

Voilà désolée que vous ayez choisit une voie vindicative pour traiter la personne au lieu de traiter le sujet, plus de mesure aurait permis des échanges certainement plus calmes et constructifs. Je suis persuadée qu’un article « fair and balance » aurait été plus enrichissant pour tout le monde et plus gratifiant. Les attaques Ad Hominem sur un blog, bon... les articles équilibrés sur AV c’est mieux.