L ’ISF est un impôt débile et tous les spécialistes le savent. ce qui est intéressant c’est les motivations de ceux qui le défendent. Car si c’était le social qui les intéressait, il existe une solution simple et radicale pour abonder les budgets sociaux.

On pourrait longuement en parler, mais l’internet est plein de description des effets pervers et injustes de cet impôt.

Pour mémoire, je voudrai juste rappeler une anecdote. Je ne sais ce qu’il en est aujourd’hui, mais à quand j’étais étudiant, j’avais un prof qui travaillait à la direction de la prévision au ministère des finances et nous allions dans ses bureaux pour bosser. Il nous avait montré les chiffres. Les bons anonymes du trésor était une des principale source des montant perçus. Ils étaient en effet taxés d’office. Vu leur fiscalité lourde, n’en achetaient que des gens peu au fait des subtilités financières, circonvenus par leur percepteur. Petits retraité, concierges, etc... Une part importante était donc supportée par des pauvres....

Injuste, inefficace, peu rentable (couts de collecte élevé) ; il n’a, qui plus est, aucun effet égalisant. Il est de notoriété publique que les très riches y échappent. Tout le monde sait que la hausse de 190% des assujetis en 10 ans est principalement le fruit de la bulle spéculative immobilière et pas d’une hypothètique hausse des inégalités.

La défense de l’ISF n’est donc pas principalement la preuve d’un égalitarisme forcené qui après tout a toute sa place dans un débat démocratique. Elle est surtout la marque d’un conservatisme obtu, plus soucieux de symboles que d’efficacité. La marque aussi d’une parfaite indifférence aux besoins des plus défavorisés ;

Dans un pays qui d’aprés Forbes connait la fiscalité la plus lourde du monde développé, il est clair que l’enjeu n’est pas de savoir à quelle personnes il faudrait prendre plus de leur argent personnel, mais comment mieux utiliser notre argent collectif, celui des prélèvements obligatoires

Une amélioration de l’efficacité de l’utilisation de notre argent de 5%, ce qui n’est pas grand chose, nous donnerait 40 millilards d’euro en plus à consacrer aux budgets sociaux.

Largement de quoi maintenir notamment les avantages des mères de famille.