Je vous rappelle que mon écrit part d’abord des statistiques ethniques et que même si je me susi autorisé à faire de larges extensions du sujet, je n’ai pas souhaité aborder l’évolution du principe de l’Etat Nation dans le cadre (notamment mais pas seulement) du processus de la construction européenne actuelle (en particulier depuis de le Traité de Rome de 1957).

Je confirme votre propos sur vos deux premiers paragraphes.
Je précise aussi que je ne confond pas « communauté nationale » et « communautarisme ».

Je ne pense pas faire d’impasses mais effectivement, l’article est succint et comporte des questionnements que vous posez très judicieusement.

Il est évident que la construction européenne actuelle, penser par des hommes comme Schumann , dès les années 40, c’est la substitution de l’Etat Nation par une forme de confédération (on as souvent parlé « d’Etats-Unis d’Europe » et la formule me dérange quelque peu) plus ou moins dilatoire des nations. D’ailleurs plutôt plus que moins...
On pourra même dire sur certains points que les plus fervents partisans des « Etats-Unis d’Europe » veulent construire par la disparition progressive mais bien concrète des Etats-Nations.

Pour ma part, je crois toujours que la Nation n’est pas dépassée mais qu’il nous faut sans doute créer de nouveaux liens entre nations sans remettre en cause (voire surtout en l’améliorant) le lien entre les citoyens électeurs et les élus (pouvoir législatif de tout niveau et pouvoir éxécutif).

Ensuite, et sujet essentiel : les Etats-Nations forment l’établissement et la permanence des services publics quels que soient la définition que l’on a de ceux-là. C’est d’ailleurs aussi pourquoi les Nations sont remises en cause par les pouvoirs économiques multinationaux et le phénomène de la mondialistaion des échanges qui ne connait et ne devrait pas connaitre de contrôle démocratique et citoyen sauf à songer (vieux rève républicain) d’une « gouvernance démocratique mondiale » qui risque de se faire attendre encore (très) longtemps.
Le « multiculturalisme » participe bien entendu à la remise en cause des « Etats-Nations » et de l’expression démocratique opérée par les citoyens. Les offensives contre la laïcité participe de la même façon d’ailleurs.

Dans votre critique assez juste du « multiculturalisme » et du « communautarisme », je ressens votre soif d’internationalisme que je partage.


Pour ma part, je partage les mots de Jaurès « Un peu d’internationalisme nous éloigne de la Patrie, beaucoup nous en rapproche » prononcés au début du XXème siècle mais qui recouvre encore une certaine modernité.
Il faut bien comprendre la « Patrie » république française , comme porteuse de valeurs universalistes telles que les Droits Humains, la laïcité, le respect de tous dans un cadre juridique discuté démocratiquement (et régulièrement), avec un objectif de progrès social par l’émancipation des travailleurs (et leur libération).

Pour ma part la question des statistiques ethniques n’est pas que d’un « intérêt politico-médiatique » loin de là. C’est un outil manifestement répressif et qui s’inscrit dans un vaste ensemble visant à encourager tout ce que je combat : la fin de l’idée de progrès social pour l’Homme et la mise en coupe réglée des droits de l’homme et du citoyen considérés comme un ralentisseur de la croissance économique et financière.

NB : quand au « parti unique UMPS », je crois qu’il y a encore quelque différences (sourires) même si je suis très critique devant des positionnements bien dangereux et/ou complices.