• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de al44

sur Crash de l'AF447 et les limites de l'informatique embarquée


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

al44 11 juillet 2009 19:21

Je connais la DO178B , UML, les cycles en V, les cycles AGILE, CMMI et je le redits c’est hors sujet . On a maintenant de surper processeur PowerPC, des systémes d’exploitation VxWork ou Integity qui sont estempillé DO178B , des outils de couvertures de tests, des moteurs de tests basé sur des Oracles de tests , des outils de suvit des exigences ... Mais si au bout la logique est purement financiaire on fera de la merde. Les méthodes, outils, technologies n’ont rien à voir la dedans.Dernier exemple, pourquoi on remplace l’hydraulique par de l’électrique en ayant pour conséquence que quand les calculateurs redondés, voir triplés voir en vote (les calculateurs ce comparent leurs données d’entrées et le résultats de leurs calculs), tombe en rade il n’y a pas de plan B, c’est car il faut alléger l’avion . Et pourquoi, ben, pour gagner plus de fric en embarquent plus de passagers ou pour augmenter le rayon d’action ou pour consommer moins de carburant.

Dans le cas présent, le seul aspect technique qui m’étonne c’est qu’il y a 3 sondes PITAU ( pas mal on triple le capteur), mais ils sont tout les 3 de la même technologie, alors que même sur un sous marin pour mesurer l’immersion on utilise au minimum 2 techno différentes. bizzare

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès