« Rien n’indique que la taxation du carbone rende plus attractive des produits décarbonés »

Certainement, mais elle ne vise pas à cela, seulement à limiter la consommation de carbone !
=> Cela n’est possible que si le comportement actuel est modifiable. Ce n’est pas le cas pour les locataires qui se chauffent aux gaz, les millions de gens obligés d’utiliser leur voiture pour travailler etc. Je le répéte, la réduction d’émission sera marginale. Sauf à considérer que la majorité des français vit dans le luxe.

En l’espèce ce sont les à coté déjà mis à mal par la crise qui seront encore attaqués pour les pauvres et classes moyenne : vacances etc....

[..]

« Que les intégristes de l’écologie se soucient un peu de la majorité de la population qui tire le diable par le queue... » (Pour ma part, je ne suis intégriste de rien, ni de l’écologie, ni de la bagnole) (sourire)

=> je ne suis pas non plus un intégriste de la bagnole (sourire)

D’abord ce n’est pas la majorité de la population. De plus, connaissant de près les milieux les plus démunis, je peux vous dire que la plupart des foyers en difficulté n’ont pas de voiture, faute de finances, et louent des logements équipés au moindre coût par les bailleurs, c’est à dire chauffés à l’électricité (80 % nucléaire, donc très peu CO2), pour une dépense prohibitive, ce qui contribue d’ailleurs à les endetter davantage : ce ne sont donc pas eux qui paieront la taxe carbone. 

=> Certes d’autant que des dispositifs d’éxonération seront prévu pour eux. Non la cible est la classe moyenne, sur qui je le répéte on va reporter la charge de la taxe professionnel par une taxe carbone qu’il ne pourront que peu éviter. Et pour la plupart, ils vivent en banlieues et loin de leur travail

 « (...) les inégalités de richesses croissante sont une des causes de la sur exploitation de l’environnement »

Ne mélangeons pas tout : cela, c’est surtout vrai dans les « pays en développement », où les problèmes se posent en termes de choix de survie. Ici, indépendamment des inégalités qui existent, ils se posent bien plus souvent en termes de choix de confort : vous admettrez (je l’espère) que ça n’a rien à voir.

=> Non les inégalités sont ausi très importantes dans les pays développés (7 millions de pauvres en france., écart entre les 1% les plus riches et le reste..).

Quelle est la limite pour le confort pour vous ? Et si ce confort devait être restreint, je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas pour tous, indépendant de la richesse de chacun. C’est pas parceque je suis riche que j’ai le droit re respirer l’oxigène des pauvres !

On ferait mieux par exemple de limiter le nombre de tonne x kilomètre parcourus pour produire quelque chose. Ca éviterait les délocalisation. Ca obligerait à produire localement et avec les normes que l’on choisies ! Ca réduirai les bouchons et permettrait de consacrer l’argent nécessaire à entretenir les routes pour développer les transports en commun