Ca fait un moment que je me demande le pourquoi réel de la présence US en Afghanistan. En fait, l’Afghanistan n’a été que l’étape qui a servi à justifier et légitimer l’invasion de l’Irak. Ce n’était pas essentiel en soi.

Après avoir installé et conforté un pouvoir qui apparait stable en Irak (tres relativement), les US commencent à se retirer, car ils peuvent espérer que ce pouvoir fantoche se perpétue, même si leur retrait sera lent pour bien s’assurer qu’un autre pouvoir défavorable ne viendra pas s’installer. Ce n’est pas le cas en Afghanistan, où le retrait US provoquerait rapidement l’effondrement du pathétique Karzai.

De manière plus générale, il apparait que les deux guerres soient pour l’instant sans solution. Cela est voulu, car on emploie les mêmes méthodes :
On favorise certains clans en les amenant au pouvoir et en les arrosant, tandis qu’on se montre d’une grande brutalité envers le reste de la population, ce qui provoque un mouvement de rejet et une guerre civile. Ceci permet de justifier ad vitam eternam la présence US.

Pourquoi ? Si une des raisons des guerres a été le contrôle de zones pétroliferes ou leur accès (avec l’objectif de l’Iran en fin de course), ceci n’est plus d’actualité puisque réalisé(ou raté en ce qui concerne l’Iran). La principale raison aujourd’hui apparait être les affaires du complexe militaro-industriel, colonne vertébrale de l’économie US dans beaucoup des états de l’union, et principal lobby économique, à l’influence au combien présente dans toutes les sphères de l’administration US.
Ses affaires sont florissantes, comme le témoigne ce constat du NY Times, rapporté par Raw story :

Au cours des neuf dernières années , la production non-industrielle aux EU a baissé d’environ 19 pour cent. Cela a pris environ quatre ans pour retrouver les niveaux vus avant la récession 2001 - et tous ces bénéfices ont été anéantis dans la récession actuelle. Au contraire, la fabrication d’armes est maintenant de 123 pour cent plus grande qu’elle était en 2000 - il a plus que doublé tandis que le reste du secteur industriel s’est réduit.

Mais Norris ajoute un avertissement : "les Etats-Unis restent principalement une économie civile. L’armée prend maintenant environ 8 pour cent de toutes les marchandises durables, au lieu de 3 pour cent en 2000." Cela met la taille de l’économie militaire en perspective, mais il est important de noter la trajectoire - l’économie militaire est presque trois fois aussi grande, proportionnellement au reste de l’économie, qu’elle était au début de l’administration Bush. Et c’est le seul secteur industriel montrant une croissance. Extrapolez cette tendance et qu’obtenez-vous ?

Le changement de leadership à Washington ne semble pas diminuer cette tendance. Le budget militaire pour 2009, non compris les guerres en Irak et l’Afghanistan, est de 651 milliards de $, en hausse de 11 pour cent sur les 583 milliards de $ dépensés par les militaires en 2008. L’Irak et les guerres de l’Afghanistan sont évalués, séparément, d’un coût de 150 milliards de $ par an.

.....

http://rawstory.com/blog/2009/08/is-america-building-a-purely-military-economy/

Le secteur militaro-industriel est le seul florissant aujourd’hui aus USA. De plus, des dizaines de sociétés sont impliquées directement ou indirectement dans la gestion de ces guerres, sans oublier l’exploitation du pétrole Irakien et les juteux contrats de reconstruction.

Les guerre de « libération » en Afghanistan et en Irak sont des guerres du fric.

Quand au terrorisme, il semble surtout l’apanage des forces d’occupation qui tuent sans distinction rebelles et population civile avec le plus grand cynisme.