@ Michel Nau,

Arrêtez de croire que si l’on critique c’est que l’on est pour ou contre. Cela n’a rien à voir. En ce qui me concerne, mes commentaires s’élèvent contre l’étalage de fausse science et le mélange de tout et n’importe quoi.

Par exemple :

1) Le darwinisme n’est qu’une théorie de l’évolution par mi d’autres (il y a aussi le néo-darwinisme et la théorie synthétique de l’évolution, et bien d’autres ; aujourd’hui la plupart des chercheurs sont plutôt ’synthétistes’. Il est donc absurde d’opposer darwinisme et créationisme, c’est enfermer le choix entre deux alternatives contestables scientifiquement.

2) La théorie de l’évolution est loin d’être établie scientifiquement : plus on creuse moins on arrive à comprendre les mécanismes pratiques de l’évolution (je vous renvoie au livre de Pascal Picq, Nouvelle Histoire de l’Homme, Perrin, 2005. Je vous précise que Pascal Picq est maître de conférences au Collège de France et collaborateur d’Yves Coppens, et pas particulièrement créationiste). Cela veut simplement dire que la ’théorie de l’évolution’ n’est pas (encore) établie (fixée). En gros, elle n’existe pas en tant que théorie définie. Cela ne veut pas dire que l’on n’arrivera pas à la définir, mais la tâche est immense.

3) Je ne vois par le rapport entre le prétendu motu proprio de Benoît XVI et la théorie de l’évolution. C’est un exemple typique de mélange qui dénote une absence de rigueur dans l’argumentation, en mêlant des jugements de valeur et des faits.

4) L’Eglise catholique ne prend jamais position sur les questions scientifiques pures (même le cas Galilée, souvent cité, n’est pas à proprement parler un contre-exemple, mais ce serait trop long à expliquer). On peut parfaitement être évolutioniste et chrétien, en substituant Dieu au hasard. Au passage, la position de Jean-Paul II qui est citée dans l’article est dans la continuité directe de celle de Pie XII (Humani Generis, 1950) et je puis vous préciser que la position du Cardinal Schönborn à laquelle vous renvoyez n’a pas été correctement reportée par la presse, puisqu’il visait le néo-darwinisme et pas l’évolution en général.