• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Lili

sur Non à une primaire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Lili 29 août 2009 17:16

Les primaires fonctionnent très bien dans un système bipolarisé (deux grands partis) avec une élection en un tour. Les deux grands blocs se choisissent un champion et les deux champions s’affrontent. La primaire constitue dans ce cas de figure une rampe de lancement pour le candidat. Toute la suite de la campagne dépend de la dynamique qu’il a su (ou n’a pas su) lancer à ce moment-là.

Le premier tour de l’élection présidentielle sert en quelques sortes de primaire pour choisir les challengers qui doivent essayer de rassembler leur camp. Dans une logique de second tour, n’oublions pas que le rapport de force est théoriquement favorable à la gauche face à Sarkozy. Il y a peu de réserves de voix à droite.

 Si le candidat du PS crée une vraie dynamique avec un programme cohérent autour duquel il sait agréger des forces vives, il gagnera. Pas besoin de primaires.
En France, l’élection présidentielle est déjà à deux tours. Pourquoi y rajouter un tour préliminaire ? À qui serait-il ouvert ? Quels partis accepteront d’y participer (Rien que le PS ; toute l’opposition de gauche et du centre du NPA au Modem ; feue la gauche plurielle de Jospin : PCF, verts, PS, PRG) ? Le candidat choisi sera-t-il soutenu dès le premier tour par toute cette mosaique de partis, de courants incompatibles ? Devra-t-il zigzaguer pour maintenir leur loyauté ? Et puis, ne vous en faites pas, il y aura de toute façon des candidatures concurrentes à gauche.

Le vrai problème, c’est que le report des voix se fait mal à gauche et que la question fondamentale des alliances n’est pas tranchée (on veut gouverner avec qui et pour faire quoi ?).


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès