"Si la france avait conservé ce pouvoir et avait eu au cours des 44 derniére exactement les même budget gouvernementaux et régime fiscaux, alors notre dette nationale serai.......NULLE 00000.000000 euros.« 

Un peu simpliste.

Vous ne pouvez pas prendre un seul élément de comparaison (pas d’emprunt —> pas de dettes) et négliger le reste.

Si l’Etat n’avait pas emprunté cet argent ...
1) il n’aurait pas fait les dépenses correspondantes. Ou en serions nous aujourd’hui ? Difficile à dire. Mais les dépenses d’infrastructures depuis 1971 sont loin d’être nulles. Alors l’Etat aurait il pu financer cela sans emprunt et sans création de monnaie (cas 2) ? Si oui, en sacrifiant quoi d’autres ?

2) il aurait inventé son argent pour payer ses dépenses. Donc sa création de monnaie aurait été encore plus rapide qu’elle ne l’a été. Diriez vous que la création de monnaie n’est pour rien dans la crise ?

Ca aurait bien sur eu un impact sur la valeur de notre monnaie. Lequel ? avec une perte de valeur de 1% depuis 80, on serait au niveau du Portugal en terme de niveau de vie et de pouvoir d’achat.

Négliger tous les effets collatéraux me parait un brin simpliste.

Vous allez me dire : mais dans ce cas les banques n’aurait pas eu leur pouvoir de création monétaire. Erreur. Le système de création monétaire des banques existent depuis que les banques existent. C’est leur fond de commerce, leur coeur de métier, leur raison d’être. Ca fait 400 ans que les banques créent de la monnaie, et ca ne fait que 30 ans qu’elles se sont mis d’accord pour définir un ratio de solvabilité.

Alors si l’Etat avait modérément et uniquement créé de la monnaie pour des investissements utiles, le problème ne se poserait pas. Mais si l’Etat avait emprunté des montants pour des investissements utiles, nous n’en serions pas là non plus.

Pensez vous que l’Etat aurait été plus raisonnable dans son utilisation de l’argent crée que dans son utilisation de l’argent emprunté ? Pensez vous qu’il aurait été moins tenté d’être populiste et de faire ce que les électeurs demandaient ?

 »Ou bien aux organisme de credit qui n’ont pas fait leur métier ? Vérifier que les gens à qui ils prétent pourront rembourser"

Le cout du prêt d’une banque est directement lié aux taux directeurs. En les placant bas, vous avez des prêts à faible taux d’intérets. Or un emprunteur est solvable non seulement selon l’activit qu’il envisage, mais aussi selon le taux qu’on lui propose.

Plus simplement, a 3%, vous etes solvables pour acheter un logement de 300k (c’est juste un exemple), à 5, vous ne l’etes plus que pour un logement à 250, à 6, vous n’avez que 230.

Or si vous montez une société, cela change tout. Si votre business plan permet d’encaisser un prêt à 3, peut il encaisser un prêt à 6 ? Et la banque, à votre avis, demandera-t-elle les mêmes garanties selon le taux du prêt (et donc selon le montant des échéances) ?

L’argent pas cher est à l’origine de la bulle financière, elle même à l’origine de la croissance artificielle du PIB. Toute la financiarisation de l’économie vient de cette recherche de rendement rendue possible par le différentiel positif entre le rendement du placement et le cout de l’emprunt permettant le placement.

Question : si la FED avait corrigée ses taux au début des années 2000, pensez vous que la bulle immobilière aurait continuée 7 ans de plus ? Pensez vous que les personnes ayant pu souscrire un subprime en 2004 auraient pu le faire avec des taux de 1 ou 2 % de plus ?

Entendons nous bien, les banques ne sont pas blanches dans le système, loin de là. Elles sont très largement fautives, mais on ne peut pas dédouaner les banques centrales aussi simplement.

Et sur l’indépendance ... passons. La seule indépendance visible, c’est que Sarkozy n’a pas obtenu ce qu’il voulait de la BCE. Mais a contrario, Merkel, elle, a obtenu ce qu’elle voulait et ce que la majorité des pays de la zone demandait. Comme preuve d’indépendance, c’est un peu light.

Non sérieusement, il n’y a pas que les banquiers qui font du lobbying au niveau des banques centrales.