Puisqu’on parle de négationnisme, voici la définition de Wikipedia :

«  La démarche négationniste a ceci de particulier qu’elle use d’une méthodologie partiale et malhonnête, opérant la sélection, la dissimulation, le détournement ou la destruction d’informations corroborant l’existence du crime (voire la création de fausses preuves « impliquant » l’inexistence des évènements passés). On peut légitimement parler de négationnisme lorsque de telles méthodes sont employées, lorsque les motivations ne sont pas exclusivement la recherche de la factualité historique (motivation antisémite, partisane ; voir la partie motivations des négationnistes) et lorsque les faits contestés ont été indubitablement établis  ».

Donc, les tenants de la version officielle sur les attentats du WTC la considèrent comme indubitablement établie et dire le contraire, c’est du négationnisme. Un historien ne saurait cependant s’en contenter.

Le problème pour eux, c’est que, plus on remet en cause la thèse officielle, plus les autorités américaines sont pointées du doigt, d’où l’hypothèse qu’il s’agit d’un «  inside job  ». Mais alors, quid du Mossad ? Le service secret israélien aurait fourni des noms de présumés islamistes pour être donnés en pâture au public, ce qui fut fait trois jours après les attentats, sans oublier le passeport miraculeusement intact retrouvé dans les décombres. Il fallait un leurre pour accréditer une fumeuse piste islamiste. On a accusé Ben Laden, alors qu’il est recherché pour deux attentats contre les ambassades américaines de Dar-Es-Salam (Tanzanie) et de Nairobi (Kenya) mais pas pour ceux du WTC comme l’indique sa fiche au FBI. Les tenants de la thèse officielle qui parlent de théorie du complot se couvrent de ridicule, puisque, pour réaliser un attentat d’une telle ampleur, il ne peut s’agir que d’un complot, d’où qu’il vienne. Aux USA, on est beaucoup moins gêné d’évoquer l’hypothèse d’un complot intérieur, comme l’atteste cette vidéo qui montre Manny Badillo, représentant des familles de victimes des attentats du WTC et l’évoquer en termes à peine voilés à la fin de l’interview par une journaliste qui l’a laissé s’exprimer sans lui couper la parole à la différence de nos «  journalistes  » de télévision. En France, c’est un véritable tabou qui gagne même les adversaires de la thèse officielle : elle n’est même pas envisagée sur le site reopen911. Cette hypothèse prend d’autant plus de consistance quand on lit le projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), notamment le chapitre « reconstruire les défenses de l’Amérique » dans lequel on préconise un nouveau Pearl-Harbour. Mais comme elle brouille complètement l’idée que se font les Européens en général et les Français en particulier des USA, on ne veut pas y croire, ce n’est pas du négationnisme, seulement un déni (ce n’est pas possible).