• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Nicolas Penel

sur Sécurité routière : votre argent m'intéresse


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Nicolas Penel (---.---.103.37) 16 novembre 2006 23:31

Je suis d’accord avec le raisonnement en théorie. Il faut de toute manière une limite. Comme vous le soulignez justement, il faut que la limite soit validée et c’est la qu’intervient la pratique et où je ne suis plus d’accord. On a vue que les sanctions sévères n’ont manifestement pas diminuées le nombre d’accident => pas efficace, les causes sont plus complexes et peu explorées semble t il. Mon point de vue est qu’avec les limites actuelles (130Km sur autoroute par exemple), un dépassement de 20Km/h n’a pas d’effet réel sur la sécurité. C’est au delà que cela devient beaucoup plus dangereux (Sur autoute, la difference de vitesse est plus dangereux que le niveau de celle ci. ainsi rouler à 80Km actuellement est plus dangereux que rouler à 150). Je préfère dire gardons la limite actuelle à 130 avec une tolérance à 150, plutot qu’une limite stricte à 150. Je vous signale que cette pratique existe aux US, limité à 50 miles et toléré jusqu’à 65. Au delà la sanction est très sévère. Ce fonctionnement me semble plus juste, car il ne peut pas exister un limite « validée ». On défini donc une règle arbitraire (il en faut une) et comprennant la difficulté pratique de la respecter strictement (6 millions de points supprimés en 9 mois !!) on établit une tolérance vous éviter de pièger quasiement tout le monde. Ceux qui utilisent systématiquement la tolérance doivent être plus concentré (ce qui est un facteur sécurisant) et c’est à leur risque et péril s’ils dépassent la tolérance et s’en prendront qu’à eux même et plus à une loi ’arbitraire’.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès