• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de

sur Parti socialiste, Royal, Hollande, primaires présidentielles et apparence d'impartialité


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

(---.---.70.5) 17 novembre 2006 17:03

« ... et quand c’est le président d’un parti politique qui est candidat à la candidature (cas le plus fréquent quel que soit le parti politique et le scrutin observé), est-il plus impartial que quand il s’agit de sa femme.... etc... »

Dans les partis que vous mentionnez, il n’y a pas eu de « primaires » avec des candidats, une campagne, des élections sur la base d’un vote direct des militants, etc... A l’UMP, la notion même de candidat du parti est contestée. Et, si vous prenez le FN comme modèle de démocratie interne, libre à vous.

Certains partis fonctionnent sur la base de la désignation du candidat par les instances dirigeants, dans lequel cas le candidat est en général le premier secrétaire ou le président, et de toute façon ce sont des responsables ou des délégués qui décident, et pas la base. Mais, si on organise des élections, alors il faut veiller aux granaties d’impartialité de leur déroulement. Autrement, ces élections sont une fiction.

D’ailleurs, l’article n’éparge en rien les autres partis. Ce qui est en cause, c’est le fonctionnement global de la classe politique qui se manifeste lorsque, comme cette fois-ci, un parti organise une primaire : on a affaire à un milieu qui se fiche de l’impartialité de ce qu’il organise.

Lorsque les carottes sont cuites de cette façon, c’est plus honnête de ne pas faire le cirque des primaires.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès