Bien que comme d’habitude je ne sois pas d’accord avec l’ensemble, je trouve qu’il s’agit d’un article de bonne qualité, plutôt bien documenté et argumenté. J’apprécie ce genre de discussions et l’effort que cela représente pour y parvenir.

Les politesses faites, nos points d’accord et de désaccord.

Je suis d’accord sur le fait qu’il y a déjà suffisamment d’argent en circulation, que le financement des PME est souvent insuffisant, et que ce nouveau machin ne sert à rien.

Points de désaccord.

« Pourquoi les équipes de capital-risque et de capital-développement ont-elles déjà trop d’argent ? (...) L’immense majorité des équipes en place vous expliquera off que le problème n’est pas l’argent (qui est une commodité) mais bien de trouver les »cibles« et que celles-ci manquent cruellement : en tout cas, celles qui répondent aux critères de leur mandat de gestion. »

Traduction : il n’y a pas assez de bonnes entreprises dans lesquelles investir.

- Ne faudrait-il pas s’interroger sur ces « mandats de gestion » ? N’y a t il pas globalement une attente excessive des investisseurs ?

- Ne faudrait-il pas s’interroger sur la demande ? Des attentes excessives en matière de rendement du capital et une pression à la défiscalisation des investissements pour favoriser la création n’ont-ils pas pour conséquence de diminuer les revenus du travail et donc indirectement la demande sur les marchés ? (Il n’y a pas de miracle, toute facilité fiscale offerte au capital vient en déduction des revenus du travail)

« s’assurer qu’au moins un tiers des fonds de France investissement sont investis dans des structures de type Venture Capital Trust ou Small Business Investment Companies »

Il n’ya pas besoin de ce nouveau machin pour cela. Une telle consigne pourrait déjà être donnée aux banques. Vous dites ici simplement qu’il faudrait que les banques fassent leur travail d’investir dans l’entreprise. A votre avis, pourquoi ne le font-elles pas déjà ?

« exonérer de l’ISF les sommes investies par ces derniers dans ces nouveaux types de véhicules »

J’étais sûr qu’on allait arriver ici : défiscaliser le capital. Je comprends bien votre intérêt à le dire, mais les résultats jusqu’ici de ce genre de mesures est tout sauf probant. A noter par exemple à ce sujet que la loi Aillagon sort déjà de l’ISF les investissements dans les fondations. Le but était d’en augmenter l’activité en France. Résultat parmi d’autres : M Aillagon dirige maintenant le musée de la fondation Pinault installé ... en Italie. Une telle niche fiscale sera comme d’autres simple prétexte à évasion. Je croyais que vous étiez pour la simplification fiscale ?

« C’est simple, mais cela implique d’avoir le courage politique de toucher à l’ISF et d’imposer à notre administration fiscale tatillonne (et souvent castratrice) des procédures d’agrément simples et efficaces de ces véhicules d’investissements nouveaux. »

C’est donc encore la faute à l’administration. Quelle surprise. Et pour résoudre cela, vous voulez créer une nouvelle niche ?

Là où nos analyses divergent le plus nettement, c’est je pense au sujet du rôle des bancassureurs et fonds d’investissement. Vous leur voyez un rôle sain et fondamental de financeurs de « l’économie réelle ». Moi, je leur vois le plus souvent un rôle tâtillon et castrateur de prise d’un pouvoir dont ils ne savent que faire au seul nom de rendements excessifs, c’est à dire de la fuite vers le très court terme.

Merci de cette occasion de rediscuter tout ceci.