Quelque questions et remarques suites à cet article.

Premièrement, il me semble que l’on ne peut simplifier les échanges entre la Chine et l’Europe dans votre exemple, à des échanges bilatéraux, vu qu’ils s’inscrivent dans un jeu d’échanges à échelle mondiale. Dans ce cas, je ne vois pas en quoi la somme de ces échanges devraient être nulle.

De plus, il me parait sage qu’un pays se dote de réserve monétaire forte qui lui permettra dans le futur d’acheter des matières premières dont elle aura a manquer dans les années futures (Pétrole, Acier etc). A ce propos et à titre d’exemple, les chinois ont fait exploser les cours de l’acier pourtant stables depuis des années ce qui contribue grandement à accélérer la désindustrialisation de la France et de l’Europe car les sous-traitants ne sont pas en mesure de concilier les exigences tarifaires des grands donneurs d’ordre et la hausse des matières premières. Au final, dans cet exemple, cet excédent de liquidité permet à la Chine d’acheter des matières premières finalement 30% moins cher que tout le monde suivant votre raisonnement, de gagner des parts de marché et de toujours augmenter la technicité des produits qu’elle propose. Je ne vois donc ici aucune absurdité.

Plutot une certaine lucidité des dirigeants chinois qui planifiant l’essor industriel dans une ampleur inédite de leur pays préfèrent faire des réserves pour pouvoir acheter dans le futur les Matières Premières (dont bien sur le Pétrole) dont ils auront besoin.

Pour moi, les dindons de la farce sont les Occidentaux qui détruisent les emplois dans leurs pays engendrant des coûts sociaux considérables et une diminution de la cohésion nationale, transfèrent leurs technologies qu’ils ont mis des décennies à mettre au point pour des bouchées de pain, forment les chinois dans leurs universités et en chine pour le seul bénéfice de quelques multinationales. A mon sens, les Chinois ont parfaitement calculés que la concurrence des multinationales occidentales entre elles pour la domination mondiale primerait sur les intérêts des Etats, comme par le passé la concurrence entre France Angleterre et Allemagne pour les colonies dont la Chine fut un des enjeux majeurs, que les intérêts à long terme seraient sous-évalués.

Je travaillais dans l’industrie automobile alors que l’ensemble des productions de fonderie et de forge commençaient à être délocalisés, je me suis alors livré cette réflexion, que se passerait-il si dans vingt ans, plus aucune entreprise européenne conservait ce savoir-faire et si à cette date, la Chine décidait de choisir une politique commerciale inverse et faisait payer très cher à l’extérieur pour favoriser la demande intérieure ? A mon sens, nous n’aurions aucun moyen de réagir, et petit à petit les Chinois prendraient possession de l’ensemble de la chaîne industrielle.

Pensez-vous que la politique que vous décrivez puisse avoir ce genre de finalité ? En ce sens, vous parait-elle absurde ?

Pour ma part, je pense que les disciples de Mao ont plus que quiconque lu et analysé Adam Smith en y incorporant les concepts de Sun tzu : « Qui additionne de nombreux atouts sera victorieux, qui en a peu sera vaincu, que dire de ceux qui n’en ont aucun. » Ou l’on comprend que les offensives diplomatiques chinoises commencent par l’Afrique... « Qui connait l’autre et se connait, en cent combats ne sera point défait, qui ne connait l’autre mais se connait, sera vainqueur une fois sur deux, qui ne connait l’autre ni ne se connait sera toujours défait. » Il me semble que les chinois apprennent aujourd’hui à nous connaître chez nous, dans nos universités, et chez eux par le biais des entrepreneurs étrangers. Il ne me semble pas que nous apprenions à les connaître, un simple test de maîtrise du mandarin chez les expatriés de plus d’un an en Chine le révélerait.

Sur ce, il nous reste à inventer le monde de demain, nous disposons toujours de plusieurs longueurs d’avance et nous pouvons changer les règles du jeu en abandonnant la guerre économique comme modèle de société.