Or le GIEC n’est pas une institution scientifique même si des scientifiques en font majoritairement partie pour synthétiser l’état de la recherche.C’est la raison pour laquelle un certain nombre d’entre eux l’ont quitté, considérant que cet organisme répondait trop souvent à des critères plus politiques que scientifiques.

C’est entièrement vrai, mais la pression politique ne va pas dans le sens qu’on croît, en effet beaucoup de pays dont des poids lourds souhaitent qu’on minimise l’impact de l’effet de serre :
- les USA qui l’ont carrément nié jusqu’en 2008 en allant un moment jusqu’à couper les crédits de recherche de leur propres scientifiques qui soutiennent la thèse de l’effet de serre pour les faire taire.
- la quasi totalité de pays gros producteurs d’hydrocarbures pour des raisons évidentes
- la Chine et l’Inde qui veulent poursuivre sans contrainte leur développement à marche forcée
- et en France, les gouvernements n’agissent que sous la pression des électeurs (mini grenelle de l’environnement à cause de l’impact de M Hulot, mini taxe carbone à cause du résultat des verts aux européennes)

D’où la grande modération dans les rapports de synthèse aux décideurs qui ne reflètent pas les données des rapports techniques que personne ne lit. Alors au bout d’un moment certains chercheurs se disent que ça ne sert à rien et claquent la porte, avec raison car in fine peu de mesures concrètes débouchent et encore avec retard (10 ans pour ratifier un accord de Kyoto mou, et le prochain sommet de Copenhague est déjà un fiasco avant même d’avoir commencé)

Parce que ce qui compte à la fin des fins, c’est si des mesures réelles et d’ampleur sont prises ou non. Et force est de constater qu’il ne s’est pas encore passé grand chose ce qui permet d’affirmer que le GIEC fait pchitt depuis 20 ans tant il y a de résistances dans les gouvernements.

La vérité c’est qu’en pratique pour le moment les gagnants sont les opposants à l’effet de serre et ça va continuer.