Bonjour...
Au debut de la lecture de voptre article, je me rejouissais de voir dune approche interressante des differentes sources d’energie...
Je m’imaginais, que tous ces calculs allaient nous ammener vers un bon sens de correzien (le n’ai pas dit d’auvergnat).. ; disons donc de bon sens d’homme de la terre, celui qui est en contact direct avec la nature...

Au fil de la lecture, helas, je me suis mis a dechanter. L’approche « Heinberg » est une fois de plus un souffle de vent destiné a chasser les bonnes solutions. Ce monsieur, a la tête de ses 8 livres pourrait etre comparé a un (pas si bon) auteur de science fiction « catastrophe » des années 90. Seul detail, a cette epoque, ces ecrivains restaient des ecrivains. Maintenant, ils deviennent des maîtres a penser. on voit tout de suite ce qu’un Ron Hubbard a pu faire... avec sa scientologie. imaginons une seconde ce qu’un Heinberg pourrait faire si on l’ecoutait...

Votre message, malgré tout, est interressant. Encore une fois helas, c’est en arrivant aux derniers paragraphes que cela se gate. Combien de Français, d’occidentaux pourraient etre opposés a la preservation de la planete ? Aucun, bien entendu.

Votre disqualification vient comme toujours de vos preconisations. Si nous sommes bien d’accord pour prendre en compte de bonnes pratiques, comme redonner a une agriculture vivriere une preponderance sur le tout industriel, il n’en reste pas moins des realités auxquelles il faut se frotter. On ne peut pas faire pousser cereales, legumes et elever les bestioles dont nous avons besoin partout. Ceci implique donc une part non negligeable d’une agriculture industrielle pour pallier a cette innegale repartition NATURELLE !
De la même maniere, s’il est souhaitable de mettre en place une organisation economique limitant les transfert de personnes et de marchandises, economisant l’energie, cela ne peut etre que partiel et reservé a des sites et des systemes economiques limités.

Je lis a la fin de votre article... par exemple... «  »« Des investissements massifs dans le rail et les transports collectifs ainsi qu’une nouvelle politique urbaine visant à réduire le rôle de l’automobile »«  » et tout de suite je comprends votre problème.... Sous un aspect « vert », « responsable » vous tentez une fois de plus de sortir une ideologie particulierement totalitaire.... Sur cet exemple, j’aurais préféré, que vous nous disiez que vous souhaitiez orienter l’industrie automoblie vers la creation et l’exploitation de vehicules propres pour la planete, economique pour l’utilisateurs et adaptés a une circulation dense. Que vous nous disiez comment redessiner un certain nomnbres de deplacement pour que la presence d’un pont ne rallonge pas de 10 km le trajet etc...

. mais c’est sur, cela sort de votre dogme....

J’arrete ma contribution ici, trop long, veut dire illisible, mais sachez que pratiquiement pour chacune de vos solutions, il y a une reponse dogmatique et une autre de bon sens. dommage que vous fassiez le mauvais choix.

Bonne journée.