@Jean-Michel Belouve

Je ne sais pas si le conseil constitutionnel a pris une décision strictement juridique : le non respect du droit à propos d’une taxe à ce point inégalitaire ou s’il a pris en compte le contexte politique plus général de l’inefficacité d’une telle mesure, donc de son impopularité ?
Je penche pour la deuxième hypothèse tout en sachant que les membres du conseil constitutionnel diront qu’ils ne se placent que sur le plan juridique.
Le bouclier fiscal qui permet des dégrèvements scandaleux aux plus riches ferait-il partie des dispositions « égalitaires » ? La fiscalisation des indemnités de sécurité sociale versées aux accidentés du travail n’est-elle pas aussi choquante parce que particulièrement inégalitaire ? L’Etat reprend d’une main une partie des compensations sociales perçues alors que ces personnes ont un gros manque à gagner qui peut durer longtemps !
On pourrait multiplier à l’infini ou presque les exemples d’atteintes à l’équité sociale, à la dignité des personnes « du bas de l’échelle sociale », de plus en plus nombreuses avec de moins en moins de revenus.
Pour revenir à la taxe carbon..isée, je constate que les formations, outre l’UMP, qui en avaient défendu le principe tout en critiquant les modalités : le MODEM et les Verts, en rajouteraient même une couche en suggérant au gouvernement de généraliser la taxe et d’en doubler le montant, en y incluant la consommation d’électricité ! Le PS qui avait saisi le conseil constitutionnel revendiquait « un dispositif juste et efficace ».
Seuls le PCF et le PG, représentés au parlement, sont hostiles à toute taxe carbone supplémentaire. Cette taxe doit surtout être payée par les consommateurs de carburants qui n’ont le plus souvent pas le choix. Or la TIPP (2/3 du prix de l’essence) payés par eux, est encaissée par l’Etat et ne sert que très peu à la réduction des pollutions émises par les véhicules, elle n’a guère eu d’incidence dissuasive sur la demande de carburant.
On ne réussira pas, de mon point de vue, à concilier gestion sociale et développement écologiquement compatible avec le système capitaliste, pollueur historique, ou tout autre système productiviste.
De même il va bien falloir se résoudre à reconsidérer la question de l’incidence du CO2 émis par l’homme sur le climat, sur laquelle il n’y a aucun consensus scientifique malgré l’éteignoir qu’une certaine pensée unique a tenté de mettre sur le sujet.
Cela n’affaiblit en rien la nécessité de s’attaquer à toutes les pollutions qui envahissent notre quotidien, menacent les espèces vivantes et la santé publique.
Autrement dit repenser les conditions de la production, la finalité de l’économie, la place des hommes et leurs droits dans les entreprises, la définition des biens communs non marchands, la maîtrise publique du crédit et des banques...parmi bien d’autres problématiques.
Il y a beaucoup de grain à moudre pour le débat citoyen.

René Fredon