Bonjour, Waldgänger, et merci pour votre commentaire.

Je crois moi aussi que la « petite histoire » a sa raison d’être. Je crois même que c’est par le biais d’anecdotes ou d’évènements en apparence modestes ou marginaux que l’on peut le mieux faire comprendre à de jeunes élèves le climat d’une époque et les intéresser à la « grande histoire ».

Je ne sais pas quelle était la part des « dreyfusards » et celle des « antidreyfusards » dans la population, mais le fait est qu’il existait à cette époque troublée, par manque d’un pouvoir solide et stable, des activistes de tous bords qui manient la propagande et usaient à l’occasion de leurs poings : nationalistes, antisémites, royalistes, anarchistes.

Et s’il y avait une partie non négligeable de la population qui affichait clairement son antisémitisme, nombre de Français, sans être franchement antisémites, ne pouvaient s’empêcher d’éprouver une certaine défiance pour cette communauté si caricaturée. C’était notamment le cas de Déroulède, par ailleurs convaincu de l’innocence de Dreyfus, une opinion évidemment inconcevable chez les abonnés de L’Antijuif.

Quant au boulangisme, il avait vécu et n’existait plus que dans la Ligue des Patriotes et chez ses sympathisants. Pas de quoi réussir le fameux Coup d’Etat auquel nombre d’entre eux aspiraient, d’où l’échec de la marche de Déroulède sur l’Elysée en février qui a plus tenu de l’opérette (un genre très en vogue à l’époque) que d’une véritable tentative de coup de force. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle Déroulède n’ été arrêté qu’en août dans le cadre d’un vaste coup de filet destiné à décimer la tête des différents mouvements susceptibles de mettre à profit le procès de Rennes et le climat d’extrême tension qui régnait alors ici et là dans les milieux intellectuels et politiques.