La question de l’universalité de la loi (minaret= clocher) n’est pas une question de morale individuelle mais un des fondements de la république laïque qu’elle soit ou non démocratique. Donc il faut reconnaitre comme un principe républicain celle de l’égalité devant la loi quant à l’exercice des cultes religieux qui suppose des lieux ad’hoc pour ce faire. Dès lors que ces cultes ne mettent pas en cause les lois de la république (ce que les 4 minarets suisses ne font pas), rien ne permet d’interdire les premiers et d’autoriser les clochers , sauf à privilégier une religion, en ce sens officielle, par rapport à d’autres, en contradiction avec le premier principe de la loi française et suisse sur la laïcité de l’état..

Vous semblez confondre un bâtiment religieux et les discours qui peuvent être conformes ou contraires aux principes républicains qui s’y tiennent. Cette confusion vous entraine au refus de l’universalité de la loi et de l’égalité devant la loi ; ce qui fait nécessairement dériver une démocratie vers un système dictatorial et au fond anti-démocratique dans son principe, à savoir, la domination légalisée d’une majorité de circonstance sur une minorité et cela de la même manière qu’une loi votée majoritairement qui interdirait tout parti d’opposition minoritaire, comme en Allemagne en 1934.

Vous semblez devoir approfondir votre étude de la philosophie politique : la principe du vote majoritaire, sans les lois égalitaires de la république, n’est en rien une garantie démocratique, mais la porte ouverte à la dictature majoritaire qui peut être la pire de toutes les dictatures, religieuses ou non.

C’est pourquoi le gouvernement suisse ne peut constitutionnellement mettre en application un vote majoritaire concernant la seule interdiction des minarets et qu’il ne le fera pas ,sauf à se faire condamner par l’Europe et par sa propre juridiction, dès lors que la Suisse a ratifié la charte européenne des droits de l’homme et que cette ratification vaut principe de constitutionnalité pour la justice suisse.