Il faudrait arrêter les amalgames foireux, et comparer ce qui est comparable.

Les artistes et les sportifs ne gagnent que l’argent que les spectateurs, téléspectateurs, leur permettent de gagner.
Si ce sont des sommes pharamineuses, c’est que le spectacle en rapporte beaucoup (prix des places, vente de disques, produits dérivés, droits TV, etc....) ,
Le milieu du sport et du spectacle produit et brasse d’énormes sommes d’argent ; il est logique que les principaux acteurs en retirent les fruits ; sans eux, pas de spectacle.

Ce qui est anormal, en revanche, c’est qu’ils puissent de façons ou d’autres, échapper aux impôts sur l’ensemble de leurs gains.

D’un autre côté, chez la plupart des patrons, leur participation systématique, par cooptation, à une foultitude de conseils d’administration, pour ne rien y faire que coopter d’autres nouveaux copains et coquins, alors même que leurs salaires, jetons de présence, stock-options, provisionnement, golden hello, golden parachutes, golden glaouis et le reste, NE SONT ABSOLUMENT PAS EN RAPPORT AVEC LES RESULTATS DES ENTREPRISES QU’ILS GERENT, est un véritable scandale.

Les sportifs ou acteurs, chanteurs qui ne rencontrent aucun succès, ne participent à aucun titre, ne gagnent rien ; ils sont payés en fonction de leurs résultats, quand les patrons, eux, bénéficient d’une rente, même s’ils mènent leur entreprise à la faillite.

De plus, quand il s’agit de patrons de boites publiques ; les salaires de l’ensemble des salariés (patrons, cadres, employés), devraient faire l’objet d’une « fourchette » maximum, sans autres « avantages » ; ou alors, qu’ils soient accordés relativement à TOUS les employés de l’entreprise.
Une fourchette de 1 à 30 (maximum) serait de l’ordre logique des choses.

C’est bien l’ubu de l’Elysée qui a parlé de « réhabiliter le mérite et le travail », non ?