Pour ce qui est des taux il me semble que ceux-ci étant au plus bas, il monterons dans l’avenir remboursement ou pas de la dette.

« C’est là qu’il faut faire attention, et trouver le juste milieu entre gestion saine de la dette et ne pas casser l’activité. Malheureusement, en ce moment, je pense que les choix sont mauvais. Sous prétexte de ne pas casser la »dynamique de reprise« , on dépense à tord et à travers, on soutient les mauvaises entreprises au détriment des bonnes, etc... »

J’avoue ne pas connaître les choix d’investissement actuels pour avoir un avis sur leur pertinence.

Il me semble que quand l’état emprunte il peut emprunter à des particuliers auquel cas c’est de l’épargne mais il peut aussi emprunter à des banques auquel cas il y a création monétaire.
Quel est la proportion d’épargne dans les emprunts d’état ?
Pour la partie épargne, si l’état ne fait plus d’emprunt où ira cette épargne ? Ne risque elle pas d’aller sur d’autres placements hors du circuit « réel » ? Auquel cas emprunt d’état ou pas cela ne change rien dans le monde réel si ce n’est que l’état devra trouver d’autres financements (hausse des prélèvements et/ou réduction des dépenses).

« Enfin, il ne faut pas oublier que cette dette ponctionne l’économie d’une manière ou d’une autre : il faudra bien la rembourser un jour, donc il faudra bien avoir de l’inflation (rembourser en monnaie de singe), ou augmenter les prélèvements ou supprimer des dépenses. »

Oui et non, il y a aussi la cessation de paiement. Pour l’inflation celle-ci ne fait pas forcément « payer » l’économie. En tout cas je ne suis pas sur que les effets pervers de l’inflation soient aussi coûteux que la dette. Il y en avait dans les 30 glorieuses et l’économie marchait bien.

Sinon, il est vrai que ce n’était pas le moment de baisser les impôts comme on l’a fait.

« Inexact. Si vous cherchez vraiment l’historique de la dette publique, la dette n’est pas apparue comme par magie en 73. Elle était en phase de diminution constante depuis la guerre, du fait de l’énorme croissance suivant la guerre (reconstruction) et de l’inflation des années 45-60. Mais elle existait. »

C’est donc encore pire puisque celle-ci baissait avant 1973 (même si un partie de cette baisse est due à l’inflation).

« Vous oubliez aussi qu’il y a eu, avant 73, une dévaluation de la monnaie pour compenser sa faiblesse. »

Je ne comprend pas, on dévalue la monnaie pour compenser sa faiblesse ?

« En 73, on est entré dans la phase actuelle, une croissance plus faible, une habitude non modifiée de l’Etat d’emprunter (sauf qu’il ne pouvait plus emprunter auprès de sa banque). Et c’est là que le problème est né : entre 73 et 80, en gros, l’Etat a emprunté pour compenser l’effet d’une crise, et pour des dépenses d’investissements. Ensuite, il a pris la mauvaise habitude d’emprunter pour des dépenses de fonctionnement. Et là ce n’est pas bien.

Si le problème avait été traité au début des années 90 (souvenez vous de certains politiques qui demandaient, justement, un peu plus de rigueur dans le recours à la dette), le problème actuelle n’existerait pas. »

Tout ceci est globalement vrai mais je me permettrais quelques remarques :

-Si on avait traité le pb début 90’ signifie en gros « ne plus emprunter ». Cela revient en gros à reconnaître que la seule solution dans le système actuel pou ne pas avoir de pb de dette public est de ne pas emprunter du tout ! Quel est l’intérêt de l’emprunt dans ce cas ? L’état aurait donc du depuis 1973 ne se financer que sur ses seuls revenus y compris pour investir ?

-Il est vrai que l’état n’aurait pas du recourir à l’emprunt pour les dépenses courantes mais même sans cela le poid de la dette ne ferait qu’augmenter.

-L’état a versé environ 1300Mds d’euros d’intérêts depuis 1973 ce qui signifie bien qu’en restant dans l’ancien système la dette serait de 200mds aujourd’hui ? Cela signifie bien que l’état n’a pas été plus mal géré depuis 1973 qu’avant non ?

« La crise argentine est plus complexe, quand on regarde dans le détail, que ce qui paraît de l’extérieur. »

Il me semble que l’argentine s’est mise en cessation de paiement non ? Et, que depuis elle a fait 40% de croissance de son PIB et réduit son chômage de moitié non ?

Le cas du canada est un peu particulier du fait que ce pays a vu sa rente minière beaucoup augmenter avec le pétrole.

Je ne connais pas bien les pays du nord mais le danemark et la suède ne sont pas dans la zone euro. Comment se finance leur état ?Quelle est leur situation économique actuelle ?
Je vais regarder cela pour voir comment ils ont « réglé » ce pb.