Si tout le monde était d’accord sur tout, il n’y aurait plus de forum, respecter le point de vue des autres me semble la moindre des choses surtout lorsqu’on parle de démocratie..... Concernant les sarcasmes et les insultes, les mêmes qui se plaignent de censure sur Avox, ne se rendent pas compte que par leur comportement, il la justifie, c’est si facile d’agonir l’autre derrière son clavier.....

"Je ne vois pas beaucoup de divergences entre nos propos. Vous parlez d’un état fort, j’y adhère sans réserve, et je pense que la plupart des libéraux seront d’accord avec cela.
En revanche, cet état fort, doit être limité dans ces domaines d’intervention. Ce que l’on appelle les fonctions régaliennes. L’état est là pour protéger le citoyen. C’est à dire protéger sa liberté, sa propriété et garantir sa sécurité."

C’est là que nous n’allons pas être d’accord, les USA ont poussé très loin l’abandon des fonctions régalienne de l’État, allant jusqu’à l’engagement de mercenaires en Irak. Ma conception d’un État fort, est plus proche de celle de De Gaulle avec une vision à moyen et long terme pour le pays. La liberté d’expression en plus et des institutions démocratiques fortement remaniée, largement inspirées de celles de la Suisse et des pays Nordiques.

L’état est là pour protéger le citoyen. C’est à dire protéger sa liberté, sa propriété et garantir sa sécurité.

Tout à fait d’accord, c’est pourquoi l’éducation, la santé, la recherche, l’eau, l’énergie, les transports ne doivent pas être abandonné au Marché !!

C’est sur l’égalitarisme que nous divergeons. Etre égaux en droit, ne signifie pas être égaux en tout. Ceci est par essence impossible,

Là encore pas d’objections, si ce n’est la disparité des revenus qu’est-ce qui peut justifier des écarts de salaires de 1 à 300 voir plus, surtout lorsque cette disparité de revenu permet une différence de traitement face à la loi, à la santé ect..... L’État doit assurer une certaine redistribution des richesses faute de quoi nous retournerons au moyen-âge....

Nous n’avons pas tous les mêmes besoins, ni les mêmes envies, ni les mêmes talents. C’est leur confrontation qui fait progresser.

Nous avons tous les même besoins vitaux et beaucoup en France et surtout dans le monde n’y ont pas accès, ceci n’est plus tolérable et ce problème, le libéralisme ne pourra jamais le résoudre

Ce qui est haïssable, c’est qu’un individu soit prédéterminé, et que son statut soit inéluctable.

Raison pour laquelle seul l’État ( à ne pas confondre avec un gouvernement) et son système social doit être défendu, depuis vingt ans l’ascenseur social est en panne et même l’escalier n’est quasiment plus praticable. Je me souviens de Reagan déclarant l’État n’est pas la solution mais le problème, trente ans plus tard on voit où cette idéologie les a mené.... les exemples américain et anglais sont assez éloquent

En revanche, lui laisser la responsabilité de son destin, me semble plus digne et plus respectueux que de vouloir lui imposer un supposé bonheur. Sauf accident grave, pour lequel une assistance est nécessaire. Combien, parmi les milliardaires d’aujourd’hui, sont nés dans les classes moyennes basses ? En France ? Aux USA ? Dans les régimes socialistes ?

Surement beaucoup moins que ceux qui sont déjà nés avec une cuillère en argent dans la bouche, je vous retournerais la question combien de fils de chômeurs ou d’ouvriers à des postes de responsabilité, combien de ministres, de députés, de PDG..... par contre de plus en plus de fils et de filles de....

Slts