Commentaire de Mobar sur Le CO2, une énergie d'avenir ?

Commentaire de Mobar

sur Le CO2, une énergie d'avenir ?

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mobar (---.---.100.147) 7 décembre 2006 15:25

Les 60% d’énergie que vous qualifiez de perdue lors de la transformation d’un combustible en électricité dans une machine thermique couplée à un alternateur sont une énergie qui n’est pas de la même nature que l’électricité produite. La valeur de cette chaleur est nulle si l’on ne dispose pas d’un consommateur de chaleur base température. Un cycle thermodynamique (les moteurs essence ou diesel, turbines à gaz) transforme un combustible en une énergie noble : l’énergie mécanique (40% environ) et en une énergie de faible valeur : la chaleur basse température. Celle-ci est libérée à l’atmosphère ou récupérée pour le chauffage, il ne peut être question de retransformer cette chaleur en énergie noble qu’avec des rendements trés bas liés au principe de Carnot (la température de la source froide est pratiquement égale à la température du fluide chaud).

Le mouvement perpétuel n’est pas de ce monde !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

05/02 22:01 -

Bonjour, Je recherche une ou plusieurs solutions envisageables (pas forcement realisables). (...)
04/01 18:11 -

Dans l’état actuel de nos connaissances, la seule façon de récupérer le CO2 est de passer (...)
04/01 17:35 -

Vous signalez que 60% de la chaleur s’en va dans l’atmosphere et le problème est (...)
18/12 11:19 - François TATARD

Voila quelqu’un de « positif ». Il n’est pas chimiste mais il pense bien. Quand (...)
13/12 20:05 - PassantAvecInteret

Merci pour cet article. Cette idée largement commentée pourrait-elle être une piste à étudier (...)
11/12 16:59 - Mobar

Si la photo synthèse à un rendement si faible c’est probablement parce qu’elle (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous