A l’auteur. Même si il reflète les réflexions de beaucoup de gens qui pensent à gauche, votre article est profondément inepte. Cela ne serait pas très grave si ce genre de pensée n’était à l’origine du coté poussif du fonctionnement de notre démocratie française.

Il est inepte de comprendre la société comme vous le faites. Sur le plan politique et culturel : Une infime de minorité de « méchants » un peu cons mais très malins, qui font toujours triompher leurs intérêts purement mercantiles. Une autre minorité de grands penseurs qui comprennent tout mais ne parviennent à rien en pratique, vous et semblables. Une grande majorité de « cons » qui se laissent manipuler par la première minorité faute d’être assez intelligents pour comprendre la seconde. Avec un telle vision, vous ne pouvez qu’être sourd aux enjeux sociaux économiques. Qualifiant les demande du « peuple » de populisme, et celles des entrepreneurs d’égoïsme, comme si il existaient des catégories sociales bonnes et intelligentes et généreuses par nature, ou comme si le fait d’appartenir à une catégorie sociale prédéterminait entièrement une personne dans ses qualités et défauts.

Sur les plans économiques et social, vous décrivez notre société comme l’aurait fait vos illustres prédécesseurs de la moitié du 19ème sciécle. Une sorte de jungle sociale. Nous et les autres démocraties libérales, sont les sociétés les moins inégalitaires qu’il y ait jamais eu dans l’espace et dans le temps. les plus soucieuses des plus défavorisés, celles dont les systèmes sociaux sont les meilleurs que l’on ait jamais vu. En ce qui concerne plus spécifiquement la société française, celle qui consacre la plus grosse part de sa richesse aux services publics. Le tout, il faut bien le dire grâce au efforts conjoint des droites et des gauches, même si en général la droite gouvernait et la gauche revendiquait pendant la plus part des périodes. Ainsi, l’écrasante majorité des acquis sociaux durables ont été décidés, votés en mis en œuvre sous des gouvernement de droite en France.

Votre présentation manichéenne et simpliste débouche sur deux conséquences, un profond conservatisme : vous appelez essentiellement à la sauvegarde d’un âge d’or situé dans le passé. Un coté très conflictuel. Comment peut on négocier si le partenaire est fou méchant et égoïste ?

Or, si nos systèmes sociaux sont très comparables à ceux des autres pays libéraux, ils se signalent par des couts élevés et une faible efficacité. C’est le pire d’europe, un euro de cout de gestion pour redistribuer un euro à ceux qui en ont besoin. ( source OCDE) et encore, ceux qui en ont besoin... Il se traduit en pratique essentiellement par un grand brassage d’argent au sein de la classe moyenne. Tient, pour reprendre votre exemple, des charges sociales délirantes et des reversement pour permettre aux moins qualifiés d’accéder malgré tout à l’emploi, au lieu de simplement baisser les charges.

Dés lors que la moindre tentative d’améliorer cette situation se heurte à des levée de bouclier de gens comme vous aux hurlements de ’touche pas à mon service public« , toute réforme est extrêmement laborieuse à mettre en œuvre. Au lieu de viser ensemble à un optimum social en tenant compte des intérêts et égoïsmes de chacun, dans un dialogue »franc et viril« comme cela se passe dans les pays normaux, cela devient un conflit frontal entre ceux qui ne veulent toucher à rien par principe et ceux qui visent seulement le maximum de réformes possible sans guerre civile. C’est pourquoi nous faisons moins bien moins vite que les autres, que nous avons plus de chômeurs que les pays comparable et un service public moins efficace avec le plus grand nombre de fonctionnaire par habitant de la planète.

La responsabilité d’idées comme les vôtres dans tous cela est écrasante. Elle n’a pas d’excuse. Elles sont à l’origine des spécificités du chômage, plus élevé, et de l’exclusion sociale, plus durable, qui caractérisent la France par rapport à des pays comparables.

Vous êtes à l’origine de la plus part des blocages et pesanteurs qui interdisent de combattre plus efficacement encore les problèmes sociaux et le tout, et cela est particulièrement exécrable, aux gémissement de »solidarité, partage, et c’est la faute des riches « . Je ne sais pas si c’est cela que vous appelez »la gauche", mais si c’est le cas, on ne peut que se réjouir de son dépérissement avancé.