Bon article, un peu trop mesuré tout de même il me semble. L’euro est un truc de technocrates, une très belle idée sur le papier, mais qui dans les faits se révèle être le ticket gagnant pour les acteurs fluides du marché : les gens ayant déjà un capital financier (et/ou immobilier) conséquent à l’instant initial. Pour cette catégorie supérieure, il est une garantie contre le risque de dévaluation. Les élites sont mondialement fluides et elles bénéficient au maximum de l’effet inertiel et de la valeur très forte de l’euro... L’euro est donc synonyme d’assurance pour elles, mais pas pour tout le monde. La ménagère de moins de 50 ans n’en finira pas de trinquer, quelque soit le pays.

Il faudra donc sérieusement se poser la question d’une Europe à deux ou trois vitesses, avec deux ou trois monnaies, qui correspondrait d’ailleurs bien mieux aux souhaits et aux intérêts des peuples à court/moyen terme :
- les vieux et gros pays : Allemagne, France, Italie, qui ont besoin d’une politique monétaire contra-cyclique et surtout d’une stratégie d’intervention réactive face au dollar,
- Espagne, Portugal, Grèce, et les pays de l’Est ne sont pas encore aussi développés et ont besoin d’une tout autre politique monétaire pour exploiter pleinement leurs potentiels de croissance
- les autres pays pourraient s’agréger selon leurs souhaits (Benelux, Irlande), ou non (Angleterre...)

En attendant, la BCE reste totalement incontrôlée politiquement, contrairement à la FED, et c’est donc tout naturellement qu’elle favorise préférentiellement la survie des intérêts de son milieu : celui des banques et donc celui des fluides. Bref, la situation actuelle c’est la poire coupée en deux pour tous les pays de la zone euro avec les pépins pour demain qui sont perdus en Chine peut-être...