Mon avis (car comme tout le monde, j’ai un avis sur la question) repose sur une analyse « empirique » de la situation :

1 - Le Monde a déjà connu par le passé des pandémies dont les caractéristiques s’apparentent à ce que nous observons du virus H5N1, et les statistiques en matière de récurrence des pandémies sont claires. Le risque existe, et il est sérieux même s’il n’est pas quantifiable.

2 - Les informations qui nous parviennent sur la situation et son évolution potentielle sont soit d’origine politique, soit d’influence politique. Elles intègrent donc principalement une dimension stratégique (en terme de communication) et non pas uniquement factuelle. Par ailleurs, le passé récent fourmille d’exemples où l’intervention (ou non intervention) des politiques va de critiquable à condamnable. La vérité selon moi est que les populations ont besoin de croire en des discours « rassurants », et que les politiques ont besoin de la confiance des populations pour agir. Pour combattre ce cercle vicieux, chacun doit conduire sa propre analyse et ne pas se rallier aux conclusions que d’autres ont bâti pour soi.

3 - Les experts me semblent unanimes sur un point : le virus va muter pour devenir transmissible de l’homme à l’homme. Il ne pourra pas en être autrement. Les seules questions qui demeurent et demeureront jusqu’à cette mutation sont : 1 - Quand ? 2 - Quelle « virulence » aura le virus après mutation ?

4 - Guerre ou catastrophe naturelle : c’est toujours après coup que l’on constate amèrement que l’on n’a pas su lire les signes annonciateurs.

Enfin, beaucoup mesurent la « gravité » de la situation actuelle à l’aune du nombre de cas humains enregistrés, en les comparant à d’autres infections courantes (dont la grippe humaine) qui enregistrent beaucoup plus de cas mortels. A mon avis, c’est une erreur, car l’important ne tient pas dans le nombre de cas enregistrés, mais dans l’évolution de ce nombre dans le temps. C’est la « vitesse » et l’« accélération » qui doivent être analysées, et sur ce point, bien que la courbe soit cahotique étant donné le faible nombre de cas, elle n’est pas forcément rassurante...

La question que je me pose finalement, c’est en quoi nos moyens de communication actuels (Internet notamment, mais aussi télévision par satellite, cable, ...), qui permettent de disposer d’une information d’une richesse telle qu’elle devient quasiment impossible à analyser, en quoi ces moyens risquent d’influencer mon attitude face aux événements de telle sorte que mes décisions pourraient s’avérer un jour, avec le recul, de mauvaises décisions ?