tu oublies le méthane, et la biomasse dans son ensemble => ca ne resoud pas le probleme de CO2, et il en faudrait du bois pour remplacer rien qu’une centrale nucleaire... j’ai des doute sur la capasité de la france a produire la biomasse. mais je manque d’info.

Le méthane n’est pas si facilement exploitable que ca, et ca demande des surfaces d’exploitation ennorme... mais je ne suis pas contre.

la géothermie de grande profondeur => on en fait de l’eau chaude facilement, plus difficilement de l’électricité ... et ds tout les cas, un puit de 4 a 6km de profondeur ne se creuse pas comme ca, meme si on sait faire. et il faudrait un tres tres grand nombre de forrage pour remplacer une unique centrale nucleaire...
facile ?

l’hydraulique => enfin une bonne chose :p mais avant de remplir un réservoir de barrage hydraulique il faut tjrs se faire chier a aller sortir les trou du cul de militant qui se sont enchainé aux arbres ... moi j’en mettrais partout des barrages ! malheureusement en france, pas autant de site interresant qu’on pourrait le croire ...

De memoire le plus grand barrage au monde, en chine, peut produire autant qu’une 12ene de nos centrale nucleaire ... reste a trouver les sites pour en construire 7 en france et c’est gagné ! 

marémotrices => des qu’on parle de milieu marin, salé, d’algue... c’est pas bon ... trop compliqué(je voulais dire cher... ) a entretenir.

et tant d’autres solutions => faut nous les communiquer ;)

il existe des batiments à énergie positive => qui coute la peau du cul ... contrairement a ce qui est dis (sauf si on veut bien vivre ds une maison en paille et en terre)

« la preuve a été faite mainte et mainte fois que le nucléaire est facilement remplaçable »

Il est remplaçable, oui. facilement, vous vous fourvoyez ...
ou alors vous nous avez caché votre heritage de qql 100ene de milliard d’€ ?