C’est probablement la meilleure solution. D’autre part vous semblez croire que le « psychologique » est purement humain. Il n’en est évidemment pas question. Le propre de la psychologie de Jung est de faire entrer la Transcendance dans l’âme. Le complexe maternel évoqué par Jung provoque l’introversion de l’âme qui se désengage du monde extérieur et qui de fait se tourne vers le monde intérieur, là où se trouve le Royaume.. C’est d’ailleurs la raison profonde pour laquelle les religieux s’habillent avec des robes.

Ensuite, que les prostituées passeront devant les pharisiens dans le Royaume n’implique aucunement que le Christ fasse l’éloge de ce métier.

Je n’ai jamais dit le contraire... (?) Elles passeront devant, non pas par la conversion mais parce que leurs fautes sont considérées comme mineures par rapport à l’hypocrisie des Pharisiens affichant une religiosité extérieure apparente mais au-dedans étant des « sépulcres blanchis »... Encore une fois, Jésus a bien plus vitupéré contre les hypocrites pharisiens, les marchands du Temple que contre les débauchés (et n’allez pas dire que je fais l’éloge de la débauche s’il vous plaît).. Quant aux pharisiens de l’époque, croyez vous que la situation a bien changé aujourd’hui ?

Où voyez-vous que le Christ fasse l’éloge de la sexualité ? 

M’enfin d’où sortez-vous que je dise une énormité pareille ? Il n’en est pas moins clair de par son comportement et de par ses phrases que celle-ci est peccadille par rapport à l’hypocrisie et au manque d’amour... Encore une fois AUCUNE phrase dans les 4 évangiles qui condamne la débauche (ce qui ne veut pas dire, etc..), le péché de chair pourtant abondamment mis en avant par l’Église de Rome par la suite..

Quant à la vie maritale de Jésus, personne n’en sait rien... On peut même se demander légitimement si les noces de Cana ne le concerne pas.. vu que c’est lui qui donne les ordres aux différents protagonistes. 

Précisons en outre que les « eunuques pour le Royaume » sont aussi ceux pour qui les circonstances l’imposent (l’abandon du conjoint)

Explication triviale qui n’emporte pas l’adhésion..

Quant à St-Paul et à l’Esprit-Saint... Le texte en question est extrêmement négatif quant à la sexualité qui n’est vue que comme occasion de faute.. le mariage étant vu alors comme le remède à cette possibilité de chute. Avouons que ce n’est pas très valorisant.. Si une telle approche de la sexualité vous convient, je suis désolé de vous dire que je vous plains...

Et je ne crois pas que l’Esprit-Saint est inspiré de tels écrits.. ce qui ne veut pas dire que tout St-Paul soit à jeter loin de là..

Car il est bien évident que la sexualité peut-être tout autant occasion de chute (c’est d’ailleurs à mon avis le cas de la grande majorité et surtout à notre époque) que de rédemption (et là, c’est réservé à une élite). Même notre église moderne essaye maintenant désespérément et timidement, de magnifier les joies du corps, s’étant aperçu qu’elle avait poussé le bouchon un peu trop loin pendant les siècles précédents..

« Comprenne » qui aura assez de foi pour entrer dans ce mystère d’Amour. Il est d’une telle plénitude que nulle exigence ne saurait paraître excessive.

Je suis par contre bien d’accord pour dire que celui qui choisit cette voie avec sincérité et un abandon total mérite le respect. Je pense d’ailleurs qu’elle est plus adaptée au moine qu’au prêtre. Quand on voit d’ailleurs le nombre de siècles qu’il a fallu à l’Église pour se décider pour ce célibat sacerdotal... si cela avait été si évident cela se serait fait bien plus tôt..