Barety, votre remarque sur la vitesse moyenne du Pdf est juste mais ces vitesses moyennes ne concernent que des ondes issues de séismes lointains traversant ces milieux en profondeur de manière continue et pour des ondes de longues périodes. Ces vitesses moyennes sont donc complètement hors-sujet pour le cas WTC et vous ne voulez surtout pas le dire car vous souhaitez toujours sous-entendre qu’on retrouvait systématiquement ces fortes vitesses moyennes proche de 3 km/sec pour le cas du WTC et des réseaux des stations proches,... ce qui est archi-faux. Pourquoi ne pas le dire à des non spécialistes au lieu de mentir avec vos 3 km/sec que le LDEO n’a jamais estimé réaliste. Vous commentez sur des études précises et pointues et en même temps vous laissez glisser des analogies mensongères pour continuer de soutenir les thèses du NIST. Seriez-vous capable de dire votre nom, après avoir autant tricher ? Je ne le crois pas car je ne pense pas que vous êtes aussi inconscient que J Quirant que vous avez largement dupé en sismologie.

Les ondes P émergent plus difficilement du bruit de fond des sismogrammes à disposition, c’est vrai mais leurs ondes S associées, qui ont des amplitudes un peu plus forte dans plusieurs cas ont parfaitement confirmé la présence des ondes volumiques et ceci pour les deux effondrements. Etudiez les autres sismogrammes et vous le constaterez. Il n’y a pas que PAL sur laquelle le LDEO a porté son attention dans cette étude sommaire.

M KIM a bien pris en compte que les ondes Rayleigh entre WTC et PAL étaient proches de 2,0 km/s et non 3.0 km/sec. Il l’a confirmé par ses datations et leur précision. Pourquoi lui demander, il a déjà répondu... ?!

Des ondes de Rayleigh de séismes lointain qui passeraient sous le WTC et PAL en profondeur pourraient avoir une vitesse moyenne proche de 3 km/sec mais elles ne pourraient être mesurées à PAL ni être issues d’un séisme au sol car depuis le début je vous ai déjà expliqué que le trajet obligatoire en faible profondeur des ondes de surface du 9-11 imposait naturellement des vitesses moyennes basses encore à 34 km de distance à cause de ces portions à faible profondeur au départ et à l’arrivée. C’est simple et cela tient compte d’un phénomène géophysique incontournable qui fait qu’il est impossible de profiter d’une caractéristique linéaire de ces ondes à moins de 100 km de distance. Vous parlez à FHC dans le cas du Pdf de variation de vitesse des ondes de Rayleigh selon le milieu, cette variation est exacte mais elle joue aussi quand on se rapproche du sol et ceci pour un milieu géologiquement identique. Le Pdf ne s’en préoccupait pas puisque les ondes étudiées ne se rapprochaient pas du sol dans leurs calculs et que l’objet de l’étude était justement d’étudier la vitesse caractéristique maximale de ces milieux géologiques en profondeur.

Tout votre raisonnement sur ces trajets du WTC ainsi que le diagramme de Quirant avec sa droite de 3 km/sec est donc erroné et pas argumentés... vous les avez cautionnés car vous préférez mentir et soutenir la thèse du NIST que d’être en accord avec le LDEO. C’est votre problème pas le mien. Ecrivez lui et demandez lui aussi pourquoi la version du 11 septembre (« Readme » du site du LDEO) est ainsi.

Pour le 9:03:00 de ce « readme » et les autres datations du fichier texte publié le 11-9-2001, j’ai déjà répondu dans un autre commentaire, je vais donc me répéter pour vous : les 4 datations obtenues l’ont été avec un système automatique de calcul de datation de séisme utilisé pour les tremblements de terre naturels. Ce système ne prend en compte que le repérage automatiques d’ondes volumiques significatives P et S et ne peut réaliser des examens fins et circonstanciers comme le LDEO l’a fait après. Il a donc pris par défaut les seuls premiers démarrages d’onde clairement visibles sur les stations, ceux des ondes Rayleigh et les a pris comme des ondes S pour ce calcul car ce système ne se soucie pas des fréquences, des formes entre composantes etc... il est là uniquement pour les séismes de magnitude significative >3 ou 4 dont les premiers signaux sont toujours des ondes volumiques très amples.

Il en a déduit automatiquement des datations décalées par rapport à la réalité et « logiquement » plus proches des vôtres puisque les 3.4 km/sec des ondes S sont proches des faux 3 km/sec des ondes de Rayleigh auxquelles vous vous suspendez. Le LDEO a de plus calculé une distance moyenne à l’épicentre elle aussi estimée de manière très approximative à 32 km au lieu de 33.8 km, sans savoir que c’était le WTC. Les imprécisions sont donc grandes et les datations n’ont, de plus, aucune valeur pour la raison que j’ai évoquée.

Ce genre de réseau dédié au séisme naturel ne publie jamais les magnitudes <1.5 et est souvent incapable d’interpréter des séismes d’origine artificielle de faible amplitude sans un examen humain.

Si vous avez du temps vous constaterez par exemple que ce genre de chose arrive sur le réseau européen EMSC (version des historiques pour les professionnels accessibles librement sur internet) avec des cas de séismes sousmarins naturels aux signaux trop faibles car distant de toutes les stations mais pour lesquels des communiqués automatiques sont démentis quelques jours après. D’ailleurs tous ces réseaux sismiques annoncent systématiquement par défaut ces calculs automatiques sous réserve d’un examen humain derrière... ce que le LDEO a fait et si vous vous en tapez afin de justifier vos calculs c’est votre problème pas le mien et cela montre que vous êtes bien un arnaqueur qui ne respecte même pas l’esprit scientifique de ces réseaux sismologiques, Barety !

C’est pourquoi dès le 14 septembre 2001, le LDEO a été capable de faire un communiqué, tenant compte des particularités du 11-9, de la vrai distance des stations au WTC, du fait que les événements sismiques avaient toutes les chances d’être proches du seul, de sa connaissance du terrain etc.... Il a été précis et n’a pratiquement pas bougé depuis. Et à cette époque il ne savait pas que le NIST allait pondre des dates vidéos incompatibles et que des « méchants complotistes comme A Rousseau » allaient même se servir de leur travail de sismologue pour contrer les « gentils scientifiques » qui voyait dans le NIST un travail tellement exemplaire !

Barety, vous avez les écrits bien visibles et invariants du LDEO contre vous... moi je leur réclamerait une étude plus poussée encore pour améliorer leur précision mais je n’ai pas le pouvoir du NIST qui lui s’accroche à des start-time en leur donnant une signification qu’ils n’ont pas, qui mentionne une lettre « KIM 2005 » que personne n’a encore vue... si vous l’avez cette lettre, je suis preneur...car j’ai pour celle-ci déjà fait une demande à 5 membres du LDEO.