Je suis certain que les pays qui ont été forcé de céder au libéralisme le plus pur à cause des impératifs exigés par certains prêts financiers, seront d’accord avec jesuisunhommelibre.

Je pense à Haïti et autres qui se sont cassés les dents et où la pauvreté a grimpé. D’autres ont préféré être plus réaliste comme l’Argentine (politique de relance avec renforcement de l’Etat) ou la Bolivie (nationalisation des ressources pétrolières)...

L’exemple du Chili est d’ailleurs amusant. La première venue du libéralisme l’a été sous Pinochet, et je doute qu’à cette époque, ça a permis « au maximum d’idées de s’exprimer »... C’est d’ailleurs suite à cette expérience que certains ont osé dire qu’une période de dictature peut être nécessaire pour passer à un système libéral... Belle publicité.

On rétorquera les excuses habituelles de la corruption, qu’il faut encore du temps, et autres pour expliquer ces échecs. Je dirai que ce n’est pas faux, les cas ne sont pas rares.

C’est pourquoi le libéralisme ne pourra jamais être considéré comme un système ayant fait « le résultat d’études sérieuses et documentées sur le mode de fonctionnement de la société humaine le plus acceptable ». Car le libéralisme refuse de prendre en compte UN paramètre qui est pourtant essentiel dans la grande partie des théories qu’il a généré : L’être humain n’est PAS un être rationnel, or il persiste à penser le contraire. Il y aura donc toujours des levers de boucliers car trop de libéralisme tue le libéralisme, certains intêrets privés pouvant en tentant de maximiser leur utilité, amener à une nuisance collective.

D’ailleurs les exemples cités sont intéressants. La Suède offre un compromis entre le libéralisme et le socialisme, ce qui permet de corriger partiellement les déficiences inhérentes au facteur humain. Le Canada tient pas mal compte de l’avis de son peuple ce qui n’est pas trop le cas en Europe, etc...