1) Je ne vois pas en quoi mon « théorème » est démenti. Précisément : on parle peu du nucléaire comme énergie d’avenir or ce sera la source principale dans les années à venir, don cmon théorème est confirmé par votre remarque.

2) Qu’on ne se méprenne pas : je ne justifie pas les essais nucléaires à Mururoa, et je suis prêt à toutes les discussions à ce sujet. La seule chose que je dis c’est qu’aujourd’hui la radioactivité est faible car elle s’est largement diluée.

3) Oui à l’éolien et à la géothermie, réservé sur l’éolien et non aux usines maréemotrices car elles marchent très mal, coûtent très cher. Mais il faut garder les ordres de grandeur en tête : il faut cesser de dire « les petits ruisseaux font les grandes rivières ». Vous pourriez trouver dix autres énergies d’appoint que cela ne suffirait pas à remplacer le nucléaire. Il faudrait planter la France entière d’éoliennes (ce qui n’est pas possible du simple point de vue industriel). Continuons à faire des efforts dans ce domaine mais ne nous leurrons pas : jamais les énergies renouvelables ne suffiront à couvrir nos besoins énergétiques.

4) Sur ITER la discussion est possible mais je pense qu’il serait dommage de ne pas poursuivre cet effort de recherche fondamental. Avec des raisonnements comme les votres on couperait les crédits des physiciens des particules ou de certains mathématiciens au motif que cela ne « rapporte rien ». La connaissance n’a pas besoin de justification extérieure. De plus, ce projet est tout de même très prometteur, si cela marche (mais ça ne marchera sans doute pas avant un siècle), tous nos problèmes énergétiques pourront être résolus. En plus cette technique ne produit pas de déchets radioactifs.

5) Enfin, en ce qui concerne la Hague, je suis d’autant plus affirmatif que j’y habite. C’est d’ailleurs une région magnifique et j’invite tous les internautes à venir la visiter.