« Beaucoup de ceux-ci sont des banques très proches de nos chers élus. »

Vous faites une erreur commune en amalgamant les titres d’Etat acheté par les banques en propre (placement de fonds propres), ce qui est une part infime de la dette publique, et les titres d’Etat achetés par les banques EN TANT QUE VEHICULE D’APPEL A L’EPARGNE PUBLIQUE.

Les données de l’AFT ne signalent les particuliers comme « propriétaires » de titres que dans la mesure où ils ont acheté en propre ces titres.

Mais les fonds garantis des banques, ces produits dont sont friands les petits épargnants, sont des gros « consommateurs » de titres d’Etats, mais sont comptabilisés comme .... banque ou assurance par l’AFT (qui ne connait pas et ne peut connaitre le destinataire final du titre).

"L’emprunt auprès du privé ne responsabilise pas les états comme l’état français. Ce système n’a donc pour nous en l’état actuel des choses pas d’intérêt.« 

Ca ne les responsabilise effectivement pas beaucoup. Mais ca ne démontre pas que l’inverse soit une meilleure solution non plus.

C’est un peu comme le droit européen, qui ne permet pas d’expulser des européens de France. Ca ne responsabilise, manifestement, pas le gouvernement. Cela signifie-t-il que la loi est mauvaise, ou cela signifie-t-il que les politiques sont mauvais ?

 » Le pb c’est que les vrais libéraux se font rares.« 

Forcément. Dès qu’ils disent une chose qui a du sens, on leur tombe dessus parce que ce sont des libéraux, donc des afficionados du gouvernement actuel dans l’esprit de beaucoup ...

 »La consommation par l’état ? Tu as un exemple car là je ne vois pas bien« 

Les politiques keynesiennes reposent, à tord pour Keynes d’ailleurs, sur ce principe : l’Etat consomme pour favoriser l’activité. Dans les années 30, par exemple, l’Etat a surconsommé des travaux publics, matériels, produits de consommation courante, etc...

Plus récemment, mais à moindre échelle, les rapports de la cour des comptes montrent un grand nombre de travaux »nécessaires« par l’Etat ou par les collectivités locales, travaux que les élus, a posteriori, défendent par »le nécessaire besoin de soutenir l’activité locale« .

 »1) Je n’ai pas voté pour eux« 

Vous n’avez jamais eu votre candidat élu ? Dans ce cas, vous n’avez effectivement pas à assumer les décisions de ces élus.

 »2) Ils ne tiennent pas compte de la volonté populaire.« 

Inexact. La volonté populaire ne sanctionnant pas le non respect de leurs engagements ni leur égarement, il tiennent parfaitement compte du fait que les électeurs ne s’offusquent nullement d’un retournement de veste, de favoritisme éhonté, d’abus de bien social, etc ...

 »tout ce décide à Bruxelles qui est une « dictature molle » .« 

Je vous invite à lire les lois européennes et leurs transcriptions en droit français. Vous risquez d’avoir des surprises sur le thème »la faute à Bruxelles« . DADVSI et Hadopi sont de bons exemples du grand écart possible entre un principe général édicté au niveau européen, et la traduction locale de ce principe, avec au passage quelques libertés prises par le législateur avec le droit européen (cf la charte des libertés fondamentales, sur laquelle s’est allègrement assis le parlement français).

Avec une grande facilité des politiques pour dire »je n’y peux rien, c’est Bruxelles« .

Bruxelles n’est pas une oie blanche, mais entre la réalité froide, juridique, et ce que les journaux relayent des annonces de nos élus ou candidats .....

Par ailleurs, les représentants à la commission sont nommés .... par nos élus. Les représentants au parlement sont .... élus directement.

Vieille stratégie française du »c’est pas moi c’est l’autre".

Il va falloir un jour que les français deviennent adultes.