Article très intéressant, de même que pas mal de réactions.
Toutefois, étant pour la paix des ménages et l’église au milieu du village, je ne pense pas qu’un extrême soit la solution. Dès lors, l’idée émise de supprimer la propriété privée ou celle d’interdire telle ou telle pratique ne me semblent pas porteuse d’amélioration.
Est-il permis de frapper ? Oui, dans le cadre des sports de combat ou de la légitime défense.
Est-il permis d’avoir des relations sexuelles ? Oui, sauf dans les cas de viol ou de pédophilie par exemple.
Est-il permis de fumer ? Oui, sauf dans les lieux où c’est spécifiquement interdit.
Avec ces quelques exemples, on constate bien la tentative de mettre en adéquation l’intérêt individuel (boxer la tête qui ne nous revient pas, fumer sa clope quand on veut) et l’intérêt général, lui-même baigné des diverses philosophies qui ont mené la culture ayant élaboré ses lois.
De ce fait, je pense pouvoir dire : Peut-on gagner de l’argent en grande quantité ? Oui, bien sûr... mais dans certaines limites tout de même ! Comme dit plus haut, on voit bien qu’avec des sommes astronomiques gagnées par un seul homme pour parfois 3 ou 4 années de travail n’ayant même pas porté ses fruit, on pourrait améliorer les conditions de centaines ou de milliers d’autres, plus nécessiteux.
Pourquoi une telle opposition des libéralistes quand certains émettent l’hypothèse d’une certaine « mesure » dans les rémunérations ? La peur de manquer ? Ha ha... Soyons sérieux. Si le désir d’un jet privé et d’une île privée constite l’unique motivation des puissants du privé, alors je serais ravi de limiter leur capacité d’accéder à un rêve aussi futile. Ceci, afin de laisser la place à des dirigeants, certes attirés par l’argent, mais dans un dynamique assainie, plus réaliste.
Et je ne pense vraiment pas que limiter les rémunérations des dirigeants diminuerait leur motivation. Si passer de 5 à 2 millions d’euros vous dégoûte, hé bien, ne devenez pas PDG et jouez donc au Loto. Si mener une entreprise à la réussite, en accumulant savoir-faire, main d’oeuvre et capital vous intéresse et est dans vos cordes, hé bien allez-y pour 2 millions d’euros, rien n’empêche un homme compétent de montrer ses capacités à ce prix-là...
Sans lien immédiat avec l’article mais dans la ligne des rémunérations exorbitantes, que dit-on des millions accumulés par les sportifs de haut niveau ? Que c’est la loi du sport, peut-être ? Ha ha... Que c’est le marché qui a raison d’avoir haussé les montants versés ? Ah, ce « marché », cette main invisible que plus aucun économiste vraiment sérieux ne songe à employer comme référence réaliste... Peut-être le fait que ces sportifs doivent arrêter leur carrière à 35 ans ? Instructif. Si vous êtes tourneur-fraiseur et êtes licencié à 35 ans, décidez-vous d’arrêter la vie professionnelle ou décidez-vous de retrouver du boulot ? Et, quand on est une star du ballon ou de la raquette, s’arrêter à 35 ans avec l’équivalent de 4 ou 5 siècles de salaire sur un compte en banque, on n’a franchement pas de quoi se plaindre...
