Pas d’accord du tout, alors, reprenons les termes mêmes de l’auteur.

« le jeu parfois éculé et théâtral ». Non, sobre, c’est tout. Le réalisateur aurait pu jouer sur le pathos pour tirer facilement des larmes, il ne l’a pas fait.

« un film pour les vieux... » 1 500 000 exclusivement vieux sont donc allés le voir. C’est bien, ça leur a fait une sortie et ce film aurait eu ce mérite...

« des catholiques en mal de foi ». Personnellement, je suis complètement et tranquillement athée et n’y suis donc pas allé pour soigner ma crise de foi.

« où est la transcendance... réconfort hypothétique au moment de leur mort » Si leur foi leur donne de quoi calmer l’angoisse universelle (le passage vers la mort, qu’on soit croyant ou pas) et que, pour vous, ce ne soit pas une forme de transcendance, qu’est-ce qu’il vous faut ? Quant à donner envie de croire au spectateur, je ne pense pas que ce soit le but du réalisateur.

« un discours pro domo ». Pour autant que je sache, le doute chez les religieux est une composante de la foi (s’il n’y a pas de diable il n’y a pas de dieu...) Si beaucoup restent, certains défroquent quand le doute est trop fort, ils sont libres, tout simplement.

« en quête de spirituel ». Ben oui, ce besoin a l’air de s’amplifier en ce moment de désillusions provoquées par la faillite (pas seulement financière) de notre modèle de société. C’est une réaction assez logique, mais soigner son angoisse par « l’usine à rêves », c’est encore consommer, pas être en quête. L’hypothèse d’une renaissance de l’Église n’est effectivement pas crédible, il y en a d’autres et, là encore, elle n’est pas revendiquée par ce film.

« une histoire vraie ». Outre ce que vous évoquez, d’autres hypothèses circulent. L’armée algérienne aurait mitraillé, par hélicoptères, le camp où étaient détenus les moines, les tuant et se rendant compte de la « bavure » aurait mis en scène les cadavres (décapitation) pour faire croire à une exécution antérieure par les islamistes.

« Des moines catholiques qui structurent la vie de la cité musulmane, une jeune femme future victime d’un mariage arrangé qui confesse ses inquiétudes auprès d’un frère qui lui répond pudiquement que “c’est un autre problème” (sous-entendu : “ta religion obscurantiste, je préfère ne pas l’évoquer”). Complètement à côté ! L’abbé rencontre les responsables du village, ils échangent leurs préoccupations, il ne structure rien. Quant au frère médecin, sa réponse à la jeune fille sous-entend qu’il ne veut pas prendre position pour ou contre la tradition de cette société à partir de valeurs occidentales. Tout le contraire d’un néo-colonialisme.

 »les lettres persanes« . Pour qui les a lu, il s’agit clairement d’une critique des mœurs de la Cour du Roi de France, par le biais du regard étonné de deux voyageurs persans inventés par Montesquieu pour la circonstance. Pas d’un livre traitant de civilisation musulmane. Rien à voir

 »le haut fonctionnaire« Peut-on attendre de lui un autre discours sur le passé colonial ? Et, d’un point de vue historique, il a en partie raison. C’est quand ça a commencé à bouger sérieusement (Messali Hadj) que les autorités françaises se sont mises à courtiser de plus près les chefs traditionnels pour s’appuyer sur eux, donc pas les plus progressistes... En tant que prof d’histoire vous devriez savoir ça, quand même. De plus il ne dit pas que ça : il dit à l’abbé que sa communauté risque de devenir un pion manipulé et il ne saura pas par qui. Ça traduit bien l’ambiance de cette période, »qui tue qui ?". Personnellement je le trouve beaucoup plus lucide que corrompu (encore que l’un n’empêche pas l’autre...)

Finalement, les hypothèses, la vision des choses, les conclusions que vous attribuez à ce film ne sont que les vôtres, nourries de vos propres préoccupations (agacements ?). C’est à se demander si on a vu le même.