Merci pour cette article.
Le problème de la transmission de chaleur est compliqué.
Et cette expérience est bien trop rudimentaire (au niveau de la conception même) pour qu’on puisse en tirer quoique ce soit, même suivant vos modifications.

Je n’ai pas d’avis sur la question, car il est difficile d’imaginer à quel point ces questions des rayonnement sont effroyablement compliquée dès qu’on met le nez dedans.
Ne tout cas une chose est sure : une expérience dans laquelle on peut avoir de la transmission par conduction (et convection, ce qui est la même chose mais dans un milieu mobile au niveau macroscopique) et par rayonnement ne peut certainement pas servir à modéliser la terre, puisque celle ci n’est au contact de rien, elle ne peut pas transmettre de l’énergie par conduction. On peut surement en tirer des choses, mais il faut prendre des pincettes.

J’aimerais profiter de ce post pour revenir sur un point aborder par JL dans son dernier article.
Il admettait parfaitement que le CO2 absorbe dans l’IR, mais mettait en doute qu’il émette quoi que ce soit ensuite. (pourquoi pas, comme je l’ai dit ces histoires de rayonnement sont effroyablement complexes). Si c’était le cas, cela voudrait dire que la totalité de l’énergie absorbé serait piégée sous forme d’agitation thermique, et rééquilibrerait à la hausse la température de l’atmosphère.

Il n’y a que peu de choses à exhiber en fait pour mettre fin au débat le spectre d’émission et d’absorption des gaz rencontrés dans l’atmosphère aux températures qu’on y observe.
Pas besoin d’aller explorer la stratosphère pour ça.
par « mettre fin au débat » j’entends : faire des calculs à propos desquels tout le monde puisse être d’accord quand à l’effet d’une petite augmentation de la quantité de CO2 sur la température. C’est un peu la base avant d’aller parler de rétroaction et tout le tintouin.