et s’il y avait une troisième solution plus favorable ?"

Non ce n’est pas ce que je dis.
Je dis que l’analyse de l’auteur est une analyse fermée, qui est à une échelle micro systémique alors qu’on pourrait la qualifier de macro économique paradoxalement.
Et je dis donc que l’auteur défend visiblement une thèse qui moi me semble très limitée et surtout plus du tout d’actualité.

Pour reprendre l’image de la voiture et du moteur que vous utilisez, je prétends effectivement qu’il est grand temps de changer car le diagnostic a déjà été réalisé et il est terrible ; seul un inconscient continuerait de rouler dans ce véhicule qui n’a plus de freins et qui a la pédale d’accélérateur enfoncée quoique l’on fasse. A un moment, le mur on va le rencontrer...

Bref, je comprends qu’il soit particulièrement malaisé de changer de paradigme ; nous sommes éduqués pour penser dans le moule du système sans imaginer que ce moule on peut le changer. Alors certes, on peut penser dans le moule, vivre dans le moule, souffrir dans le moule, crever dans le moule, mais on peut tenter de dépasser ce moule, ce que ne fait pas l’auteur.

Le système actuel n’est pas réparable ou alors c’est de la sémantique (on répare tellement de choses que ça n’est plus le même système...). Il faut le changer et personnellement je travaille sur ces questions depuis quelques mois voire quelques années, en tous cas suffisamment pour savoir que d’autres alternatives systémiques existent et qu’elles méritent d’être étudiées.
J’ai moi aussi longtemps cru que le système dans lequel nous étions était une sorte de système « naturel » issu d’une histoire quasiment indépendante de la volonté humaine résultat d’une auto organisation systémique.
Et puis je me suis penché sur la question un peu plus en profondeur et j’ai compris comment fonctionnait le système et quelle était son histoire.
Au final, peu m’importe que son histoire soit purement auto évolutive ou purement politique, il apparaît qu’il est tout simplement nuisible à l’humanité.
Certains prospèrent grâce à ce système et c’est d’ailleurs pourquoi il est entretenu par ses bénéficiaires. Mais la grande majorité en est plutôt victime et cette majorité gagne en masse malheureusement.
Personnellement j’ai décidé de ne pas être une victime consentante déjà en étant une victime consciente.

Est-ce que l’auteur a conscience d’être prisonnier d’un schéma de pensée ?
Je suis disposé à remettre mon schéma en cause comme je l’ai déjà fait auparavant, mais il me faut du logos, de l’argumentation et je ne valide pas ceux proposés par l’auteur qui visiblement tient à faire son analyse à un niveau sub systémique quand il faut désormais passer au niveau supérieur.
A revoir donc...