• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de barbouse, KECK Mickaël

sur Les premiers bouddhistes : des disciples d'Epicure ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

barbouse, KECK Mickaël barbouse, KECK Mickaël 24 février 2011 14:55

cher papi,


votre crainte est légitime, je ne fais pas de distinction entre le boudhisme et une religion, une philosophie qui propose une métaphysique, un code de conduite a suivre de son vivant vis à vis d’une vision et de règles appliquées dans l’après vie, qui pratique des rites funéraires et donc touche au sacré, 

distille un enseignement fait de certitude au delà du domaine de la preuve, ce qui nécessite un acte de foi et des dogmes pour les soutenir, et dont l’idéal de détachement et d’ascèse n’est viable qu’a partir du moment ou d’autres triment pour vous nourrir dans une société hiérarchisée pour le permettre, 

une philosophie qui dispense un code moral, des bons et des mauvais points, fussent ils de karma, avalise une hiérarchie social et un gouvernement, enseigne des rites et des prières,

 ne fait pas beaucoup de différence avec une religion, si ce n’est qu’en occident, pour éviter le conflit, on ne s’affiche pas comme tel, mais ailleurs, on n’hésite pas du tout a s’affirmer comme tel.

le boudhisme offre une vision spirituel du monde, ou plutôt met en scène le monde et une explication d’un soi via le recours a un arrière monde et a un passé au delà du domaine de la conscience et de la preuve communément accessible, 

et si on discrimine la qualité d’une philosophie tel l’arbre a ces fruits, une vision d’un arrière monde n’empeche pas d’y vivre selon une notion de réalité, quelque soit la subjectivité philosophique a laquelle on adhère, même celle que le boudhisme propose, 

hors dans la réalité, le boudhisme n’a pas fait montre d’une grande pertinence a discriminer le réel, et jusqu’a présent, aucun éveillé version boudhiste n’a particulièrement changé le cours de l’histoire, notamment des sciences, 

ce qui pour des êtres touchant « l’omniscience », la conscience complète de toute leur vie antérieur, l’aboutissement du chemin, la conscience « cosmique », on peut bien se demander ce qu’il en font, déjà peu capable de prévoir et de se préparer a l’invasion chinoise, par exemple, de leur « éveil » et de leur « omniscience transcendante », qui avalisais le servage, grand conscience de l’humain et de l’humanité que celle là... 

et en tant que philosophie, si ce n’est pas une religion dogmatique exempte de critique, alors est légitimement comparable aux autres, dans ses présupposés, ces causes, ses réponses aux questions et leur pertinence, la véracité qui s’avère ou non de ce qu’elle édifie en vérité et erreurs, ce qu’elle évite a tout prix, parce que confronté sur le fond a la pensée critique, c’est une construction cultuelle, philosophique et moral qui s’écroule vite. 

et enfin pour revenir au sujet, la réincarnation est une opinion socratique aussi, certes, et en poussant le bouchon, on peu considérer que la philosophie issue de la racine grec est le « boudhisme d’occident » ; et qu’on choisi l’un ou l’autre, mais rarement les deux sans passé une vie d’idiosyncrasie a tenté de concilier des irréductibles opposition de regard sur le réel. 

amicalement, barbouse. 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès