Pardonnez-moi, mais dans le raisonnement que j’ai proposé, il est simplement question d’apporter des éclaircissements sur une version officielle présentant d’indéniables failles et des zones d’ombres.

Vous réponse me laisse perplexe...
Vous vous appuyez sur le prétexte du rejet d’une version complotiste alternative qui serait jugée encore plus improbable pour donner crédit aux obscurantistes d’« Argument tout à fait recevable ». 

NON ! En aucun cas.
En quoi le fait que circulent des versions alternatives farfelues pourrait justifier qu’on refuse que toute la lumière soit faite sur les évidentes zones d’ombre et les incohérences avérées d’une version officielle ?
Lumière que les famille des victimes sont les premières à réclamer !!!

Prenons un exemple (caricatural pour faire court) :
Une centrale nucléaire explose.
La version officielle prétend que l’explosion est due à des fientes de moineaux qui ont obstrué un conduit de refroidissement...de 15 mètres de diamètre.
Quelques versions complotistes circulent, dont une qui prétend que l’explosion est due à une attaque d’extra-terrestres.

Une partie de la population, pas du tout convaincue par la v.o., demande une enquête indépendante pour établir clairement l’origine du problème
mais d’autres s’y opposent fermement, au prétexte que circulent des versions complotistes farfelues.
... vous trouvez toujours l’argument « tout à fait recevable » 
ou bien vous admettez
que le problème n’est pas la fragilité des versions complotistes
mais bien l’inconsistance de la version officielle
et que la vérité ne sera d’aucune façon établie par le dénigrement des versions complotistes
mais bien en vérifiant la validité -ou l’invalidité- d’une v.o. plus que suspecte.

Recherche de la vérité d’un côté
Obstruction à la recherche de la vérité de l’autre.