Première remarque :

" Entre lui et un violent qui tue avec la volonté manifeste de le faire il y a une différence. Il y a une différence entre le risque majeur de tuer en ayant bu et en conduisant et donc la responsabilité de l’acte car on le sait, et la volonté de tuer. La différence est la volonté. « 

Donc si je prend un pistolet avec un barillet de 3 balles sur 6 et que je tire sur quelqu’un avec, et que je le tue, je n’avais pas la volonté de le tuer, j’ai juste pris le risque de faire un acte dangeureux. L’exemple est peut-être tiré par les cheveux, quoique ... mais il y en a des myriades entre le vôtre et le mien.
Ceci montre les vices de votre raisonnement, qui peut sembler bon dans l’exemple que vous citez, mais l’est nettement moins sur des autres cas. Il ne faut pas oublier que la loi sert autant à condamner qu’à innocenter.

Seconde remarque :

 » Ceci pour dire qu’à vouloir toujours le maximum on crée un monde sans nuances, en noir et blanc et où le pire du pire est traité comme le pire, ou le moins pire, en rehaussant le plus bas du niveau au maximum que puisse donner "

Là encore je ne suis pas d’accord. Le tueur et violeur d’enfants en série mérite-t-il la prison à vie ? Vous allez me dire que oui, et je suis d’accord avec ça. A mais attendez, la hiérarchie des peines ... On a oublié de traîter le cas des génocides avec torture ... donc le violeur et tueur d’enfants en série ne va recevoir que 30 ans de peine, et du coup le tueur en série que 20, et du coup le simple meurtrier que 10, et si ce n’était pas prémédité, que 5. Bon je caricature un peu ... Mais.
Votre raisonnement qui prend le problème par le bas vaut aussi par le haut. Deux actes suffisament horribles ne doivent pas être classés l’un par rapport à l’autre pour une si petite nuance.
Il faudrait réfléchir au système américain dans lequel les peines sont cumulables. En France on ne compte que l’acte le plus grave.