Article davantage d’opinion que de religion. L’auteur prétend ne pas politiser ses propos tout en favorisant ouvertement ces concepts obsolètes que sont la lutte entre droite et gauche ( chacun des deux camps étant vidés de leur substance).

1- L’empire romain transcende les « antagonismes nationaux » puisqu’il est par nature transnational. Les différents pays ( tribues) conquis en ont fait les frais.
De plus le Christ aide les personnes dans son entourage immédiat, il n’appelle pas à une colonisation et encore moins à une croisade. En ce sens, il n’est pas internationaliste pour la bonne et simple raison qu’il ne s’occupe pas de politique. Quant à accepter l’esclavage et la révision à la baisse des salaires, il n’y a aucune donnée la dessus : cela le place de facto en dehors de la notion de regroupement économique symbolisé en Europe par cet amas disparate de pays que l’on appelle « Europe ». Je vois de plus que vous ètes en faveur d’une organisation non-démocratique ( cf le rejet de la constitution européenne ) et relativement dirigiste ( quelles sont les lois d’importance qui peuvent ètre votées à l’échelle nationale ? ).

2- Votre second point résume très bien les raisons du patrimoine de l’Eglise pendant 1500 ans au sein de l’Europe. Cette religion s’occupait de l’aspect social d’une société avant que la révolution la dépouille de ses biens en faveur de la bourgeoisie à tendance mondialiste ( déjà à cette époque) qui utilisera les locaux à des fins mercantiles et impulsera la conscience de la lutte des classes.

3- Je ne porterai aucun jugement sur les raisons de la multiplication de la nourriture lors de cet évènement : je n’y étais pas ( pas plus que vous d’ailleurs). Je souhaite simplement souligner que, contrairement aux poncifs populaires souvent relayés et déformés par la franc-maçonnerie, l’Eglise ne se limite pas à quelques illuminés généralement cloitrés dans des lieux isolés et souvent surveillés.

4- Sur le plan économique, vous vous trompez sur le sens de la citation que vous relayez : le Christ soulignait l’importance du pouvoir spirituel dont il se chargeait d’ètre un chef de file. Il laissait le pouvoir temporel aux chefs locaux et ne s’occupait pas de politique. Quant à la création de richesse matérielle, rien n’est rouvé dans les écrits qui puisse confirmer une position quelconque en faveur ou à l’opposé de ce que vous dites.

5- Le christ comme syndicaliste, sans commentaire, je passe.

6- Le Christ comme docteur itinérant, comme ci-dessus.

7- Conclusion erronée que nous assène l’auteur alors qu’il ne s’est manifestement documenté sur le sujet. Tout d’abord de quelle gauche parle-t-on ? celle du PS qui manifeste ouvertement son atlantisme ? celle des écolo-bobos totalement hostile aux classes qui leur semblent ingérieures ? Celle de Mélenchon, franc-maçon et phagocyteur de parties en bout de course ? Anarchiste de Besancenot voyant systématiquement les salaires à la baisse pour favoriser autrui tout en détruisant le travailleur ?
Pensez-vous réellement que le Christ se serait compromis avec de tels individus alors même que son attachement à ses convictions lui ont valu une crucifixion ( la peine la plus indigne de l’époque ) assortie d’un coup de lance ?