L’écologie est conservatrice en tant que conservation des eco-systèmes, est progressiste en tant que contraire à la croissance quantitative que l’oligarchie accapare .

non à la sortie du nucléaire comme priorité écologique

Il n’est pas question de sous estimer les questions écologiques liées à l’énergie nucléaire .

Il est question de hiérarchiser les questions écologiques .

Sont des questions écologiques essentielles (liste non exhaustive)

- régulation démographique (en France fin des allocations spécifiques au troisième enfant), non recel d’irresponsabilité démographique sous forme d’immigration de masse anti-démocratique (libre circulation entre aires géographiques, résolution de la question des ’sans papiers’, à condition de la liberté des femmes dans ces aires géographiques, moyen de casser la croissance démographique) : la croissance démographique cause des ravages écologiques mais c’est un tabou des mediacrates, liés aux lobbies (faux socialistes, néo-conservateurs) ou faux anti-système (trotskistes, nationalistes, religieux), les oligarques sont associés à la croissance quantitative (dont ils accaparent une partie), sans travailleurs issus de la croissance démographique, le consumérisme d’une minorité est impossible

- interdiction du commerce des produits (in)directement issus de la destruction d’espaces naturels (espaces minéraux, océans, cours d’eaux, terres arables, forêts), de biodiversité : exemples, hydrocarbures non conventionnels (sables bitumineux du Canada, destruction de la forêt boréale), viande au soja du Brésil (déforestation de l’Amazonie), huile de palme d’Indonésie (déforestation) ; protectionnisme contraire à l’idéologie ’li-li’ de Cohn-Bendit ; interdiction des destructions ; sanctions internationales

- éthique du vivant : interdiction de la vivisection, de l’élevage concentrationnaire (cas de la Bretagne), de la dissémination des OGM

- recyclage total (exemples, contrôle des déchets du bâtiment, fin des décharges non spécialisées), aucun rejet (cas de l’agriculture, de l’industrie, des habitations ; les océans sont pollués par les rejets des bateaux, et les montagnes par les déchets d’alpinistes qui disent aimer la nature, que diraient des ’extra-terrestres’ d’exo-planètes d’une espèce qui pollue jusqu’aux cîmes) ; création d’une police écologique

- TCE, taxe sur le coût environnemental, TVA bling bling à 30% et 50% (exemple, 50% sur les yachts), mansion tax sur l’immobilier bling bling (taxe d’habitation de 1% de la valeur)

- changement climatique, acidification des océans : taxation du kérosène, taxation des carburants agricoles, interdiction du chauffage au fioul, interdiction de l’électricité au fioul

Les écologistes médiatiques privilégient la question du nucléaire au détriment de ces questions essentielles : nombre de ces questions ne sont pas abordées alors que la question du nucléaire en France est systématiquement abordée .

Les eco-warriors sur le terrain ne cessent d’alerter ces nantis de l’écologie sur ces questions, si ces politiciens ne s’intéressent pas à ces questions, ce n’est pas un hasard, ni même qu’ils les nient .

Il est plus simple de présenter aux citoyens le nucléaire en France comme ’la’ menace écologique, et ensuite de se satisfaire d’un accord de sortie du (tout) nucléaire avec le PS, et le tour est joué !

Les écologistes authentiques observeront l’imposture de ne traiter aucune question écologique essentielle, les anti-nucléaire de base considéreront un tel accord comme vide avec l’ajout du terme ’tout’ .

Un eco-warrior qui essaie d’éviter la destruction des séquoïas en Amérique du Nord, ou des Appalaches par l’extraction du charbon, risque des années de prison comme un terroriste, dans un pays, les USA, où être un eco-warrior contre les criminels qui détruisent l’environnement est criminalisé ; il est d’ailleurs ironique que chez les Verts il y ait des admirateurs d’Obama qui n’a pas mis fin aux lois sécuritaires de Bush, et dont le parti, un parti conservateur, est associé aux premières bombes atomiques .

Les arrivistes qui veulent d’un accord avec le PS, un parti du passé qui dernièrement a demandé la diminution de la TIPP, anti-écologique, ne sont intéressés que par le fait d’acquérir une rente de parlementaire et de changer de statut social .

La faiblesse du nombre de militants à EELV et du nombre d’inscrits à la primaire atteste de cette situation .

Selon la légende, en France il y aurait le tout électrique, le tout nucléaire .

S’il y avait le tout électrique, l’aberration écologique de brûler des hydrocarbures à fin de chauffage aurait cessé, ce n’est pas le cas, il y a même des subventions à la consommation de fioul (hydrocarbures en quantité limitée à réserver aux usages spécifiques, chimie, transport aérien), et il y aurait une politique de fin des véhicules à essence .

S’il y avait le tout nucléaire, les grands barrages, qui détruisent les vallées, nuisent aux saumons, auraient été détruits, ce n’est pas le cas .

Le choix du nucléaire n’a pas été ’démocratique’, or il en est ainsi de tout autre choix énergétique, les Etats îliens menacés par la montée des eaux n’ont jamais donné d’avis sur la surconsommation d’énergies fossiles à l’extérieur, les éoliennes, véritable business, que les locaux sur le Larzac refusent, dégradent le paysage, les habitants n’en veulent pas, mais elles sont installées !

Cas de la centrale de Fessenheim : la solution anti-inondation à la suite d’un séisme est de démanteler les barrages en amont .

Cas du terrorisme : un acte terroriste sur une centrale nucléaire est moins probable que sur un bâtiment civil, le risque est plus important sur un grand barrage hydroélectrique .

Les énergies fossiles et l’hydroélectrique causent plus de morts et de dégâts écologiques que le nucléaire .

L’acidification des océans est globale, alors que les risques du nucléaire civil sont locaux .

Le nucléaire civil est l’obsession identitaire d’une génération qui a connu l’apparition du nucléaire militaire .

La question est : la sortie du (tout) nucléaire, est-ce avec ou sans énergies fossiles, est-ce avec ou sans éoliennes dégradant le paysage, est-ce avec ou sans panneaux solaires sur terres arables, est-ce avec ou sans agrocarburants, est-ce avec ou sans nouveaux barrages hydroélectriques ?

Si efficience énergétique, courants marins, parcs éoliens maritimes, panneaux solaires sur constructions, biomasse recyclée, micro-installations hydroélectriques, géothermie non destructrice du sous-sol, ne suffisent pas à la sortie du (tout) nucléaire, alors la sortie du nucléaire est une imposture .

Actuellement il n’existe aucun pays sans électricité fossile ou nucléaire .

Le cas de l’Allemagne est édifiant : un pays aux voitures les plus polluantes, aux centrales à charbon, qui donne des leçons !

La question des émissions de CO2 est une véritable catastrophe pour l’idéologie anti-nucléaire, alors que Fukushima n’est pas une catastrophe pour l’industrie nucléaire française, qui continuera .

Inutile de voter à la primaire EELV .

Ce sera un échec .

Hulot est un green-washer lié aux lobbies (intéressé au business Ushuaïa) au bilan carbone individuel inavouable, ne traite directement aucune question menaçant les intérêts de ces lobbies, a avoué une éventuelle alliance avec son ami Borloo (in vino veritas) .

Joly semble ignorer la question essentielle de la loi de 1973 privatisant la monnaie au profit des banksters, alors que c’est le domaine financier où elle est censée être crédible !

Lepage, dans un attentisme opportuniste (que EELV se divise), mise tout sur la démagogie anti-nucléaire, c’est très décevant .