André Gérin a le droit de refuser la stratégie du Front de Gauche. C’est un élu responsable que j’apprécie assez pour ses convictions et le fait qu’il ne s’en laisse pas rabattre. Je ne suis d’accord avec son idée selon laquelle le retour au marxisme-léninisme pur et dur des années 1950-1960 permettrait à la gauche sociale de faire un retour en force sur la scène politique, mais je la respecte.

Quant à André Chassaigne, il n’a rien à voir avec cette tendance communiste « orthodoxe et identitaire ». C’est l’un des plus ardents partisan du Front de Gauche. Il eût pu faire à mon avis un bon candidat à l’élection présidentielle (un déficit de notoriété n’est pas si handicapant qu’on le croit, et puis il a tout le talent pour y remédier). La raison pour laquelle je ne l’ai pas soutenu est que, contrairement à Jean-Luc Mélenchon, il est convaincu de l’existence d’un continuum idéologique de la sociale-démocratie jusqu’au communisme révolutionnaire, là où le co-président du PG et, désormais, candidat du Front de Gauche a bien compris qu’il y avait rupture irréductible entre gauche sociale-démocrate et gauche de combat.
Contrairement à ce que croient certains observateurs, le choix Mélenchon n’est pas un choix « modéré » mais bien le choix le plus « radical » dans le cadre du Front de Gauche. Malgré le soutien (essentiellement tactique) apporté par certains « orthodoxes » à Chassaigne, lui est sur une ligne bien plus réformiste que Mélenchon.

Il ne faut pas mépriser les « orthodoxes ». Ils sont sincères et motivés par bien d’autres choses que les questions de personnes. Seulement, à mon avis, leurs diagnostics sont erronés.
Quant à ceux qui se sont rangés derrière Chassaigne pour « sauver le PCF », je leur répond ceci : la « mort imminente » du PCF est annoncée depuis 1991, et le parti y a survécu. Si le PCF a survécu à la mortifère « gauche plurielle », il survivra sans problème au Front de Gauche.