PhilVite > Je suis moi-même partisan d’une sortie de l’euro, mais il faut rester lucide. Un départ de l’euro (et donc de la zone euro), à moins de se faire de manière simultanée et concertée avec nos voisins, ne se fera qu’unilatéralement. Or, cela nécessite, si l’on veut éviter la catastrophe, une planification, sur au moins une décennie. C’est une tache de grande haleine qui va automatiquement nécessiter la mobilisation de grands moyens, autant de moyens qui ne seront plus disponibles pour participer à la relocalisation industrielle ou à la transition énergétique, par exemple. Sans oublier que le retour à la monnaie nationale devrait passer par la remise en œuvre d’un système d’ajustement par rapport aux autres monnaies européennes... dont l’euro, qui sera encore en place, au moins dans certains pays.
Actuellement, Jean-Luc Mélenchon et le PG étudient une voie médiane, pour le cas où leur hypothèse privilégiée (modification des statuts de la BCE) ne serait pas possible : la scission en deux zones (euro-franc et euro-marc, en gros) de l’actuelle zone euro, et l’introduction d’un nouveau SME pour réguler leurs ajustements réciproques. Cette solution (proposée de longue date par l’économiste Christian Saint-Etienne, par exemple) présenterait au moins l’avantage de pouvoir voir venir pendant quelques années, en attendant la mise en place d’un nouveau système plus stable. La piste du retour à la monnaie nationale, avec l’euro comme monnaie commune, défendue par Nicolas Dupont-Aignan, est actuellement privilégiée par le PG. Pour ma part, je me demande s’il ne faudrait pas tenter d’adapter le système hollandais du XVIIème siècle et disposer de deux monnaies : une monnaie intérieure sciemment surévaluée pour éviter les fuites de capitaux, et une monnaie extérieure évaluée correctement, afin d’avoir une balance commerciale positive. Mais j’admets que même mes amis de R&S sont assez dubitatifs quand je fais cette proposition...