OK, Mr............., vous m’avez convaincu. Ecrasé que je suis sous le poids de votre mépris.

Ceci dit, pas de souci car je suis pour la liberté d’expression mais pour ma part, je n’attaque jamais des personnes mais des idées ou des faits : c’est certainement une différence entre nous.

Ce ne sont pas des poncifs mais des points de vue suite à l’observation de faits ou la connaissance de textes : qu’ils ne vous conviennent pas s’entend parfaitement mais c’est le jeu démocratique ; à moins que vous ne fassiez partie de ceux qui au nom de leurs certitudes sont prêts à réduire au silence toute pensée divergente.

Le texte relatif à votre lien n’est également qu’un point du vue...

Comme vous, je n’ai que faire de vos jugements de valeur mais puisque je vois que vous m’avez fait l’honneur de me lire, reprenez « Religions : quesaco » : mon cheval de bataille n’est pas l’islam mais la place des religions dans la cité et dans ce cadre, oui, l’islam pose question car il est le fer de lance de la nouvelle cléricalisation de la société.

D’ailleurs à l’occasion, développez vos points de vue : ça pourrait être intéressant...

Je ne déforme pas le principe de laïcité mais demande simplement l’application des fondamentaux : que veut dire pour vous la liberté de culte ? Le retour des superstitions et de l’irrationnel en place publique ?

Tout l’intérêt de l’importation d’une culture est d’en absorber les aspects positifs mais certainement pas les côtés rétrogrades.

Je perçois très bien l’amalgame quer vous essayez de faire à la fin de votre commentaire mais à aucun moment, je n’indique que les conséquences seront identiques et donc arrêtez ce procés d’intention abject (comme vous aimez à le dire).

Sur la volonté d’expansion hégémonique et le fonctionnement dictatorial et discriminatoire, reprenez le Coran car les références sont nombreuses.