J’ai soutenu ce papier dans l’espace de modération parce qu’il me permet d’aborder une idée peu répandue.
Je ne discute donc pas ici des arguments d’Hommelibre.

Ce que je veux dire c’est que nous sommes probablement une majorité en France à avoir la conviction qu’il y a une corrélation entre nationalisme ou folklorisme et agressivité internationale donc propension à la guerre.

Je ne dis pas que des peuples tirant dans un certain nationalisme n’ont jamais lancé de guerres mais si on y regarde de près, on voit que dans le Monde, parce que pour lancer une guerre, il vaut mieux s’assurer d’alliés, il vaut mieux y aller en meute, Agamemnon le savait déjà, les nations qui les ont lancées ont très souvent pratiqué une sorte de fraternité. On voit qu’au contraire, bien des nations aux allures hyper folklorique à os dans le nez et plume dans le cul, ont été à ce point isolationnistes qu’ils n’ont jamais lancé de guerres. 

Quand un pays pèse démographiquement, géographiquement et économiquement lourd par rapport au Monde, s’il passe nationaliste, il peut, à la moindre contrariété à ses frontières, lancer une guerre. Ce sont donc les gros pays à tendances quelque peu nationaliste qui devraient faire craindre des départs de feu.

Mais les petits pays qui ne pèsent rien, quand ils virent nationalistes voire fascistes ou épurateurs, c’est histoire de recouvrer un espace de liberté par rapport à la force écrasante des autres pays. 
Si demain le Lichtenstein virait ses Roms, si toute la presse y était muselée, si tous les courants d’opposition étaient interdits, si à l’école les gosses devaient saluer un führer, ce ne serait pas pour dévorer les autres pays. Ce serait pour faire leur crise de personnalité par l’isolement.

Notre vision en nationalisme = agression internationale, a bien entendu ses racines au début du XXème siècle mais à force de ne corréler que de cette manière, nous finissons par croire que notre esprit melpotiste n’est que pacifique.
Ouvrons les yeux et voyons que depuis 80 ans, les pays qui ont lancé des guerres étaient le plus souvent des pays où le pluralisme était, a priori, autorisé.

J’aurais fui la Serbie de Milosévic, j’aurais fui le Paraguay de Stroesner, le Cuba de Batista et de Castro, le Haïti de Papa Doc, l’Ouganda de Amin Dada, je fuirai la Hongrie d’Oban mais je ne je dirais jamais que ces états aient eu envie de faire la guerre au Monde. 

Les pays qui lancent des guerres, je les vois le plus souvent du côté des grandes puissances qui ne cessent d’invoquer la paix.

L’envie de faire la guerre se mesure mieux à l’aune de l’armement, du type d’armement, du type d’entraînement des troupes (quand on est dans un pays sans jungle et qu’on s’entraîne à la jungle, c’est signe d’agressivité) et elle se mesure aussi dans la rhétorique. 
La doctrine Monroe, si elle avait été strictement etatsunienne, non panaméricaine et si elle avait été rigoureusement respectée, aurait permis de considérer les EU comme étant non agressifs, non impérialistes.

Enfin les guerres, de nos jours, n’utilisent plus forcément ni uniquement les armes militaires. Elles passent par des biais financiers, économiques et légalistes. Il suffit à une grande nation d’imposer sa manière de légiférer, sa rhétorique et sa manière de calculer les intérêts aux autres pour les bouffer sans qu’ils s’en rendent compte, sans même qu’ils puissent protester.

Je suis très disposé à aider des réfugiés Hongrois, des petites communautés qu’Orban martyriserait mais, pour l’instant, je ne considére pas la Hongrie comme dangereuse pour les autres nations.


Au fond, il y avait deux options ou idéaux possibles.
Soit le meilleur des Mondes serait constitué de 200 000 états, chacun cultivant un foklore unique très puriste (Il y aurait donc 12 pays pour les 12 types de Roms. 54 pays pour les 54 ethnies du Vietnam. 100 pays pour les 100 folklores français).
Soit le meilleur des Mondes ne serait plus qu’un seul pays à un seul folklore melpoté au point qu’en un siècle, une seule musique règnera, une seule sorte de sandwich, une seule sorte de pâtes, une seule monnaie, une seule manière de faire l’amour, une seule sorte de film et finalement, une seule sorte de journaux, une seule sorte de pensée, une seule sorte de droit, une seule sorte de morale