Qualifier la sociologie de charlatanisme ?

Je prends. Je suis assez d’accord avec Romain Desbois, les sondages sont systématiquement basé sur des modèles bien trop simple vis à vis de la complexité

Sociologie, économie, philosophie, ces domaines ne sont que des sous ensemble de la politique, et cette dernière est dominée par la conviction tout simplement parce que la raison n’est pas suffisante pour régler les problèmes qu’elle soulève. Si ce n’était pas le cas, il faudrait établir un gouvernement, non par le peuple, mais par une élite convenablement formée (les élus n’étant pas nécessairement, en démocratie, les « meilleurs » dans leur domaines respectifs). Et donc remplacé les élections par des concours, afin d’attribuer les postes clés aux premiers arrivés.

Sauf qu’il ne ferait pas mieux que n’importe quel quidam. Gouverner, c’est une tache, mais pas un métier. L’expertise n’intervient pas. Ça n’implique pas qu’il n’y a pas de bonne et de mauvaise idée, juste que personne n’est en mesure de faire le tri. Certaines se heurtent néanmoins à des fais technique discutables.

Au passage, arrêtez d’en appeler à la science à tout bout de chant. Une science, c’est l’art de modéliser formellement (souvent mathématiquement, mais il arrive, comme en médecine, que le modèle soit plus artisanal, souvent à cause du caractère fortement empirique et très peut réflexif et déductif du domaine) un ensemble de phénomène et de valider ces modèles par un ensemble d’expérimentation irréfutable (attention, ici, c’est les expérimentation qui sont irréfutable, pas les modèles, qui peuvent toujours être contredit par d’autre expérimentation).

L’idée même de faire des expérimentation avec des population parait soit ignoble (vous imaginez, pour, par exemple, savoir si le modèle politique de Corée du nord est bon, mettre un peuple dans une situation comparable sur tout les plans sociétaux, mais en remplaçant le communisme par du libéralisme ? Et encore, même là, l’expérimentation serait discutable, vu que le territoire géographique à lui aussi un impacte et qu’on ne pourrait pas prendre deux fois le même).

Le terme de science dure, par exemple, n’a pas de sens (et n’est jamais utilisé par un scientifique). Une science est nécessairement rigoureuse. Les fausse science, autoproclamée science non dure, ne réalisent jamais d’expérimentation, mais valident des modèles par d’autres modèles. Modèles appelées « échantillon représentatif ». Modèle qui ’est pas validé.

Au passage, l’usage de statistique ne garantie rien. On peut très bien avoir une chance sur ce que vous voulez de se tromper et se tromper quand même. Deux même, deux phénomènes peuvent être corrélés sans qu’il y ai de lien de causalité entre eux. Ces aspects sont systématiquement oublié par les pseudo scientifiques. 

Donc par pitié, arrêtez de vous autoproclamer scientifiques. Proclamez vous ce que vous voulez, beau-parleur, charlatant, conseiller, verbeux, ou « grand voyant qui te prédit ton avenir pas cher gentille population », ce que vous voulez. Mais arrêtez d’essayer de vous associer à nous. Nous ne voulons pas avoir à faire avec vous.