Bonjour. Je partage vos convictions, mais j’aimerais souligner que quelque chose manque lorsque vous parlez des manières de voir l’Art, de faire de l’Art : simplement le mot « nature ». Vous dites « l’art n’est pas la cerise sur le gâteau, mais la farine du gâteau. » J’ajouterais « La nature est la farine de l’Art ».

Vous dites aussi : "(L’homme illumine sa vie) de l’art qui implique une mise en mouvement de la sensibilité, de l’observation, et de la quête d’un équilibre en toute chose dans notre environnement extérieur et intérieur.«  Or le contact avec une nature préservée où que ce soit sur la planète développe ces mêmes vertus...

Qui est le plus grand artiste, si ce n’est l’Univers, créateur d’oeuvres d’Art vivantes, intelligentes et sensibles, ce que nous n’avons jamais pu imiter ? Qui est le modèle qui garantit la beauté de l’Art humain, si ce n’est la Nature ? Quelle est la raison d’être de cet Art, si ce n’est ce rapprocher de la Nature et la connaître ? Je pense à ce peintre qui jouit de peindre un paysage grandiose, à ce chanteur ou musicien qui chante pour la montagne, pour la mer...

Le problème de la relation à l’Art ne viendrait-il pas d’abord d’un problème de relation avec la nature tout simplement, celle qui ne s’achète pas, qui nous rend humbles, curieux, émerveillés, comblés, au plus près de la vérité sur nous-mêmes ?

L’ »oligarchie« des Rockefeller et des Bernays (et non Bernais), elle, n’est pas à mettre en cause, elle représente juste la part de l’humanité la plus dégénérée. Nous sommes tous coupables, vous, moi, nos voisins, les »vrais artistes" que vous défendez également, tous ceux qui se sont éloigné de la nature et pensent pouvoir exister indépendamment du milieu naturel, dont l’Art n’est ni plus ni moins que la source du nôtre.

Qu’en pensez-vous ? Amicalement.