Si demain il n’y avait plus d’immigrés, ne croyez pas que le patronat vous augmenterait automatiquement, vous n’aurez que ce que vous prendrez !

En faisant cette hypothèse (que demain il n’y a plus d’immigré et plus de possibilité d’en faire venir), alors le rapport de force capital/travail sera ébranlé de manière à ce que si les travailleurs luttent pour une augmentation des salaires, ils l’obtiendront. En effet, il suffira aux ouvriers de faire grève et cela suffira à bloquer la production, car le patronat n’aura plus de moyen de faire contrepoids. A moins qu’il se mette en tête de faire travailler des adolescents trop heureux de se faire 500€ d’argent de poche par mois, et fasse pression pour faire baisser l’âge légal du travail.
Votre réflexion sur l’abandon supposé des luttes syndicales est particulièrement abject, quand on sait que l’immigration est justement un outil permettant d’affaiblir ces luttes, par l’embauche de travailleurs moins exigeants (« si tu fais la grève, je m’en fous, j’ai qu’à te virer car les immigrés, eux seront ravis de faire ton boulot pour le même salaire, voire moins cher. Alors, tu restes ou tu te casses ? »), et peu enclins à faire grève (les briseurs de grève).
Il faut mettre fin à cette rhétorique faisant des pauvres en général les seuls responsables de leurs propres malheurs (« les chômeurs n’ont qu’à trouver du boulot au lieu de se gaver d’allocs », « les ouvriers n’ont qu’à lutter avec plus de conviction pour obtenir ce qu’ils veulent », « les français n’ont qu’à voter pour des dirigeants honnêtes », « les français doivent payer la dette car ils ont vécu au-dessus de leurs moyens pendant 30 ans », etc., etc. ad nauseam). Non seulement c’est un discours qui ne tient pas compte des rapports de force réels, mais il est de plus rarement réversible dans la bouche de ceux qui le prononcent (le pauvre a toutes les obligations, mais tout est dû aux minorités). C’est donc une mentalité profondément réactionnaire.