On va prendre tes arguments, un par un, pour juste voir la différence d’approche.

« Je n’ai pas encore prévu de commenter ici mais j’ai été surpris par certains commentaires... »

Cela c’est une chose que je ne fais jamais. Quitte à répéter ce qui a été dit. Je lis un article et puis je le commente. Je ne veux pas être perverti ou conforté par les commentaires. Je n’ai dont pas plus lu les commentaires, mais comme l’article me fait rappeler un autre parmi une foule d’autres de notre auguste rédacteur Oliver « es-maitre » en la matière, je reprends le tien en premier. Le problème avec lui, c’est qu’il ne voit que le côté écologique de l’affaire.

1/ dede a parfaitement le droit de défendre son point de vue, qu’importe ce point de vue du moment que cela respecte le droit français.

>>> Absolument. Mais il faudrait peut-être étendre à autre chose que le droit français. La France n’est rien d’autre qu’un pays européen qui a son droit et pas nécessairement en concordance avec celui d’un autre pays. Taddei disait tout ce qui est n’est pas interdit, est permi.

2/ Le nucléaire comme je l’ai déjà dit on ne peut pas s’en passer.

>>> Absolument. Je me suis suffisamment « éclater » sur le sujet pour recommencer une nouvelle fois. Il n’y a qu’une chose à ajouter, c’est le nucléaire installé quelque part, ne touche pas qu’un pays, mais dépend du vent. Tchernobil, je me souviens de ce qu’on a dû subir par après un peu partout.

3/ Les français... majoritairement pour le nucléaire.

>>> Je n’en dirai pas beaucoup plus qu’une conclusion d’un étranger qui a écouté les dires des candidats politiques, lors des campagnes électorales et où le nucléaire avait une place.

5/ ... sur le comportement des américains dans le domaine du nucléaire.... ils ne donnent plus d’infos dans ce domaine... Or, s’ils ne divulguent plus rien cela signifie concrètement qu’ils ont trouvé la solution... Solution au problème du nucléaire.

>>> Exact. Cela c’est l’esprit américain et non européen. Il y a des brevet en jeu. Je me souviens parfaitement d’une émission sur le pétrole de « Vu du ciel » à ce sujet. Celui qui trouve la solution, ce n’est pas de millions mais des milliards de dollars à la clé.

6/ ...arguments contre le nucléaire de photovoltaique... de l’éolien... de la géothermie j’ai été surpris par un reportage sur le sujet :
En clair, la géothermie ne fonctionne que dans certaines situations !
Donc pour la France, on ne peut pas faire que de la géothermie ni même baser l’essentiel de l’electricité sur la géothermie.

>>> Voilà, bien les problèmes. Le photovoltaïque, c’est encore la jeunesse du système qui est en jeu. Il faut des subsides d’un état pour que cela marche, sinon comme beaucoup de nouvelles technologies, elles passent par des étapes de développements qui coutent en investissements mais ne rapportent pas avant longtemps. Nous sommes en pleine canicule. Le photovoltaïque fonctionne bien. On devient producteur d’électricité, mais la réception ne suit pas, donc pour que cela ne disjoncte pas le circuit s’arrête.. 

La géothermie, ça c’est le top. BIzarre, qu’il n’y ait pas tellement de point de pompage. En Italie, là où les volcans ne sont pas loin, oui...

7/ Comment un pays comme la France pourrait-elle faire l’impasse sur de tels marchés où leurs dirigeants ont déjà fait sérieusement le choix du nucléaire et cela de manière certaine ? 

>>> Comme j’ai répondu à Olivier : « y a qu’à » trouver le pognon pour éliminer les centrale 800 millions par cuves et un milliard pour le traitement des déchets.....

8/ Pourquoi les chinois veulent ils se lancer dans la filière Thorium ?

>>> Les chinois vivent dans une non-démocratie. Ce qui veut dire, qu’elle n’en ont rien à faire de se limiter à leur opinion publique. Alors elle se lance dans tous les domaines hybrides, le vert comme le rouge, en espérant que cela ira mieux. Elle se produit à l’étranger, elle fait des accords avec les pays comme l’Iran.... Elle installe des barrages comme celiui des Trois-Gorges en écartant la population qui pourrait gêner. 

« Aurait-on oublié qu’agoravox est un site de débat ? »

>>> mais comme je ne suis pas quelqu’un qui n’aime pas la controverse ou la provoc, je vais en faire une pour terminer.

Ce matin, je voyais une vidéo de ARTe sur l’utilisation de l’avion. On s’y plaignait des nuisances sonores, de l’usage du kérozène que l’on essaie de réduire. Dans tous moyens de transport, le poids c’est l’ennemi. Plus on en prend, plus on consomme.

Alors des petits malins, on trouvez que voler à l’électricité, c’était mieux. Moins de bruit.

Je sais qu’il y a le Solar Impulse qui fait des progrès, mais...

Alors j’ai pensé aux sous-marins nucléaires.

Eux on n’en parle pas beaucoup. Et s’il y avait des avions à propulsion nucléaire ?

Attention le nucléaire propre, s’entend, évidemment. Pas celui des années 90.