« vos méthodes sont détestables et d’ailleurs, on reconnaît la forme du débat forumique consistant à tronçonner un texte pour pinailler sur des détails avec une mauvaise foi évidente »
Merci. J’ai en effet été élevé à la mamelle du net, avec option 4chan.
« Je dis qu’elles sont basées sur des principes communs, non moléculaires, comme la circulation des énergies et surtout l’approche systémique »
vous dites des choses pas très claires. D’autre part, on ne sait pas sur quoi est basée l’acupuncture. J’ai entendu des gens dans votre style défendre que l’acupuncture reposait sur la communication lumineuse entre les cellules...
En fait, le schéma est toujours le même :
On fait une découverte sensationnelle, du genre à faire la une des magazines de vulgarisation (biomagnétisme, communication lumineuse entre les cellules, etc.), on prend une discipline supposée être mystique et au dessus de notre basse matérialité (acupuncture, méditation, etc. ), et hop : on fagocite les deux...
C’est une méthode qui tient du charlatanisme. Elle sert surtout à écrire n’importe quoi sur les prospectus pour vendre telle ou telle médecine miracle.
Soit dit au passage, on n’a pas encore d’études incontestées de l’efficacité de l’acupuncture. Avant d’expliquer comment ça marche, ce serait ptet bien de vérifier que ça marche.
« L’ontologie a pour origine la cosmologie. Relisez vos classiques grecs. »
Et non... L’ontologie répond à la question : « Qu’est-ce qu’il y a ? »
La Cosmologie répond aux questions : « D’où ça vient ? Comment ça s’organise ? »
Que vient faire le Salut (sotériologie) dans votre raisonnement ?
Le Christ serait-il le médecin en chef ?
« vous abusez du lecteur avec une sentence émise de votre point de vue qui lui est erroné. »
Vous devriez essayer cette phrase à la première personne du singulier
« Bien sûr qu’on connaît le mécanisme d’action des substances utilisées en médecine. »
Ce n’est pas le cas pour l’immense majorité de la pharmacopée, qui, comme vous le rappelez dans votre article, n’est qu’une retranscription sous forme synthétique de molécules issues des plantes et des médecines traditionnelles. En fait, la médecine actuelle n’est pas encore vraiment scientifique. Elle n’est qu’une industrialisation de la médecine traditionnelle.
En effet, comme en psychologie cognitive, les médecins observent des effets et ensuite supposent des mécanismes d’action. Ça marche dans ce sens, pas dans l’autre. Alors parler de science « mécaniste » pour ce foutoir qui se contente d’industrialiser la pharmacopée des chamanes brésiliens...
« Enfin, sur l’acupuncture et la médecine ayurvédique vieilles de mille ans, effectivement, les infos sont prises à partir d’une notice publicitaire que peut-être vous n’avez pas reçue. Elle s’appelle Encyclopaedia universalis et pèse plus de 10 kg »
1.000 ans ? Vous aviez dit plusieurs millénaires...
Oh c’est vrai, aucune importance, vous utilisez cette information uniquement pour impressionner. Croyez-vous vraiment que la médecine indienne n’a pas bougée sur tout ce temps là ? Croyez-vous vraiment avoir affaire à une discipline statique ?
Soit dit au passage, on a encore aucune preuve scientifique de l’efficacité de cette médecine.
« celles qui pour s’affirmer, cherchent à discréditer et détruire »
Je relie ça :
avec ça :
Bref, en tout cas, merci de ne plus parler des « sagesses antiques » comme d’un bloc cohérent. Ce n’est pas le cas, même en Chine, Lao Tseu et Confucius s’opposaient sur l’essentiel.
Votre petit discours qui sous entend : « Avant on avait une sagesse antique unifiée, et la Science est venu semer le trouble en éclatant les savoirs »
Est à la fois faux et abjecte.
Avant la découverte des méthodes scientifiques, les discours que vous regroupez sous le concept « sagesses anciennes » étaient extrêmement éclatés et divisés. Par exemple, avant le 15ème, chaque Abbaye avait sa propre « théorie ». Le savoir étant ésotérique (réservé à des initiés qui ont fait preuve de soumission intellectuelle au dogme), il y avait même assez peu de débats.
C’est l’avènement de la méthode scientifique qui a permis de confronter les discours entre eux, et de trancher entre les théories sur la base de l’expérimentation. C’est la Science qui précisément cherche à doter l’humanité d’un discours unifié et cohérent.
Alors aller revendre vos arrières mondes, vos sagesses antiques, votre age d’or et votre salut à des grands mères crédules si ça vous chante ; mais n’abusez pas de votre statut de physicien pour raconter n’importe quoi sur la nature de la Science.
Enfin, traduisez donc votre article en anglais et envoyez le à Pasche, à mon avis, il vous dira la même chose que moi : « merci de ne pas essayer de m’aider. »
